Fabienne Baider, Maria Constantinou (éds.), Aspects linguistiques et sémiotiques du discours extrémiste, Studii de lingvistică, 14/2, 2024, https://studiidelingvistica.uoradea.ro/arhiva-en-14-2-2024.html
Ce numéro de la revue Studii de lingvistică s’attache d’emblée à circonscrire le discours extrême, lequel, par la radicalité de son fond ou de sa forme, outrepasse les normes de civilité communément admises au sein d’une société donnée. Il se différencie du « discours de haine », dont la définition juridique, telle que l’établit la Décision-cadre européenne de 2008, exige trois conditions cumulatives : l’intention d’inciter à nuire à un groupe, l’apologie de la violence ou de la haine, et le ciblage d’un groupe historiquement défavorisé. Or le discours extrémiste ne se réduit point, dans ce numéro, à de telles incitations : il éprouve les limites du tolérable en transgressant les conventions discursives, sans nécessairement appeler à la violence ni viser des populations vulnérables.
Ce discours peut véhiculer stéréotypes, préjugés, ressentiment ou sentiment de victimisation ; il peut s’en prendre à des idées ou à l’ordre établi plutôt qu’à des personnes, et exprimer des positions radicales sans être intrinsèquement haineux, comme en témoignent le féminisme radical ou le discours des suffragettes. S’il partage avec le discours de haine le cadre polarisant du « nous contre eux », il demeure dans les limites de la légalité et, partant, relève de la liberté d’expression. A la suite de Gattiglia et de Rinn le discours extrémiste est « un discours déviant par rapport à une norme attendue et qui ne respecte pas les normes sociétales établies ».
L’intérêt de cette catégorie est double : elle permet d’analyser des propos qui, sans relever du discours de haine, favorisent l’acceptation progressive d’un discours raciste, sexiste ou homophobe ; elle autorise en outre l’élaboration de contre-discours propres à démystifier la désinformation et à enrayer une spirale de violence verbale. Sur le fond, ce discours est à la fois polarisant et excluant, tout en cimentant l’endogroupe ; sur la forme, il recourt volontiers à l’insulte, à l’analogie offensante et à la métaphore méprisante. Les technologies numériques en renouvellent les modalités : mèmes, codes cryptés, dog whistles, resémantisation de termes tels que « woke » : autant de procédés, souvent fondés sur l’humour ou le sarcasme, qui contournent la censure.
Le dossier, d’inspiration pragmatique et socio-sémiotique, se déploie en trois sections.
I. Travailler la définition du discours extrême. Cette section privilégie l’« acte définitoire », processus dynamique plutôt que définition figée.
- Burté, Amadio et Gerhard-Krait distinguent discours de haine explicite, discours de haine implicite et discours extrémiste, à partir de la figure de l’Orc dans Le Seigneur des anneaux ; ils y décèlent, sous couvert d’humour, une forme de cyberviolence indirecte (« digital subtle slights »).
- Baider et Gregoriou proposent un schéma d’annotation des récits extrémistes, éprouvé par une étude pilote, et s’interrogent sur la conciliation entre liberté d’expression et protection des personnes visées, la réponse résidant dans des contre-discours efficaces.
- Niaouri, Linardi et Longhi soulignent les limites des modèles d’apprentissage automatique (annotations biaisées, contexte et multimodalité négligés) et présentent le schéma CUES afin d’enrichir les annotations existantes.
II. Stratégies discursives du discours extrémiste.
- Ruzaitė étudie les néologismes dans des commentaires lituaniens : fréquents dans les propos offensants et surtout haineux, ils consistent pour l’essentiel en insultes et épithètes péjoratives, les néologismes verbaux étant majoritairement à caractère sexuel.
- Seoane analyse l’implicitation dans les discours d’extrême droite (mise en suspens, mécaniques désignationnelles, saturation des référents), qui véhiculent un rejet de l’altérité tout en forgeant une connivence endogroupale.
- Constantinou et Theofanidi examinent des mèmes anti-woke en grec, français et anglais : le wokisme y est figuré comme maladie, idéologie totalitaire ou religion ; malgré des variations culturelles, une rhétorique commune puise dans les tropes d’extrême droite et le complotisme.
III. Le discours extrême comme discours de résistance.
- Gattiglia étudie les “Collages féminicides” parisiens, où la violence verbale, loin de prôner la haine, construit un ethos militant féministe.
- Raimondo analyse l’acte de brûler un billet de franc CFA par Kémi Séba, geste de désobéissance civile et de formation identitaire panafricaine et postcoloniale.
- Della Rocca montre que le périodique clandestin Défense de la France (1941-1944), en réponse à la propagande allemande, recourt lui-même à une rhétorique extrémiste et xénophobe, ce qui pose la question de la légitimité de la violence exercée au nom d’une « bonne cause ».
Ce numéro de la revue Studii de lingvistică véhicule l’idée selon laquelle le discours extrême oscille entre stigmatisation, exclusion, altérisation, auto-victimisation, résistance et militance, souvent nourri de propagande et de théories complotistes, ce qui invite à repenser les cadres légaux et sociaux ainsi que les moyens d’en contrer les effets délétères sans porter atteinte à la liberté d’expression.
[Silvia MODENA]