Dominique MAINGUENEAU (dir.), L’analyse du discours, in Langue française, n° 226, Paris, Armand Colin, juin 2025, pp. 150.
Pour célébrer son 55e anniversaire, la revue Langue française, dans son n° 226, dresse un bilan des études menées en France en analyse du discours (AD), une sous-discipline des sciences du langage dont ce numéro entend mettre en évidence la diversité des approches méthodologiques et des ancrages disciplinaires, comme le met en exergue Dominique MAINGUENEAU dans l’Introduction (pp. 9-23). Celui-ci y retrace l’évolution de l’AD depuis la fin des années 1960, période d’effervescence intellectuelle et politique favorisant l’ouverture de l’analyse linguistique, à l’origine centrée sur les textes littéraires et inspirée du structuralisme, à une grande diversité discursive. De multiples contributions relevant d’horizons disciplinaires divers ont occasionné cette évolution : les travaux de linguistes tels que Dubois et Sumpf (1969), soucieux de dépasser les limites de la phrase ; la « théorie du discours » de Pêcheux (1969), inscrite dans la mouvance althussérienne et orientée vers le dévoilement des processus idéologiques ; le projet d’« archéologie » de Foucault (1969), consacré aux conditions qui, en amont, rendent possibles les événements énonciatifs. S’y ajoutent les apports d’autres disciplines, telles que l’histoire et la psychologie, qui contribuent tout autant à la rapide institutionnalisation de ce champ de recherche. MAINGUENEAU morcelle cette évolution en trois grandes phases : celle qui va des années 1960 aux années 1980 est caractérisée par la prédominance de la question idéologique ; celle qui débute depuis les années 1980, relevant de l’ouverture aux interactions verbales et à l’argumentation, favorisée par le recul du marxisme et de la psychanalyse ainsi que par l’essor des approches pragmatiques ; enfin, l’époque contemporaine, marquée par la mondialisation, le développement des technologies numériques et l’accroissement massif des données, qui renouvellent sans relâche les enjeux épistémologiques de la discipline. Du même coup, les approches critiques, caractéristiques des débuts de l’AD, connaissent un regain d’intérêt, notamment avec le développement de la Critical Discourse Analysis à partir des années 1990. L’Introduction se clôt sur l’internationalisation de l’AD « à la française », désormais appropriée par divers contextes socioculturels à travers le monde, sans pour autant perdre sa marque d’origine, comme en attestent ses ancrages théoriques : les théories de l’énonciation, la primauté accordée aux discours institutionnels et à l’interdiscours, ainsi que la réflexion sur la subjectivité, redevable à Pêcheux et nourrie par la psychanalyse lacanienne et la philosophie d’Althusser.
Ce numéro est constitué, outre l’Éditorial (pp. 5-7) et l’Introduction (pp. 9-23), par sept contributions, toutes vouées à proposer un panorama des principales orientations à l’œuvre à l’heure actuelle dans le champ de l’AD en domaine francophone, compte tenu de l’impossibilité de prétendre à l’exhaustivité à l’échelle internationale.
Le premier article, rédigé par Patrick CHARAUDEAU et intitulé Le sujet parlant au cœur du discours : les conditions d’une sémiolinguistique du discours (pp. 25-40), interroge la nature du sujet parlant en revenant sur la notion de « polyphonie » de Ducrot (1984), lequel, tout en distinguant trois instances – producteur, locuteur et énonciateur –, exclut la première, jugée extérieure à l’énoncé que le linguiste se doit d’analyser. C’est exactement cette exclusion que CHARAUDEAU remet en cause, dans une perspective sémiolinguistique arrimée aux approches énonciative, pragmatique et sociolinguistique. Puisé à une conception du langage comme activité orientée vers autrui, son modèle retravaille et étend le principe de coopération de Grice (1979) à quatre principes – altérité, régulation, influence et pertinence. L’altérité suppose la reconnaissance réciproque des partenaires de l’échange, tout comme leur dédoublement en instances distinctes : de la part du sujet locuteur, le sujet communiquant se scinde – même à son insu – du sujet énonciateur ; du côté de la réception, le sujet partenaire se décline en destinataire, construit par l’énonciation, et en récepteur, instance interprétante. Le principe de régulation repose, lui, sur un contrat de parole, fondé sur la reconnaissance des repères socioculturels supposés partagés, dont l’absence nuirait à l’intercompréhension. Le principe d’influence concerne les stratégies discursives par lesquelles le sujet communiquant – dans l’espace de liberté qui lui échoit – cherche à agir sur autrui, à travers les dimensions de l’ethos, du logos et du pathos. Enfin, le principe de pertinence relie l’acte de langage au monde qu’il s’agit de signifier, en construisant des savoirs et des représentations sociales. La conception du discours qui en jaillit le conçoit comme un lieu de signifiance où s’enchevêtrent les conditionnements interdiscursifs, qui constituent le terreau de l’observation des savoirs, de leur valeur et de leurs effets, et le contrat communicationnel, en dehors duquel aucun sens n’est possible. Aussi le sujet analysant est-il amené, par son activité inférentielle constante, à adopter une position « méta », en envisageant différents points de vue, réels ou possibles.
La deuxième contribution, AD et IA : de la lexicométrie aux réseaux de neurones, l’inquiétude méthodologique de l’Analyse du discours (pp. 41-57), rédigée par Damon MAYAFFRE et Laurent VANNI, se penche sur l’un des aspects constitutifs de cette discipline que l’avènement de l’Intelligence Artificielle (IA) a remis au premier plan : son inquiétude méthodologique, désormais muée en exigence méthodologique. Née concomitamment à la généralisation de l’informatique en domaine scientifique dans les années 1960-1980, l’AD connaît aussitôt de multiples développements logiciels, portés tant par l’Analyse automatique du discours péchaldienne et l’équipe de Saint-Cloud que par la tradition harrissienne, alors déterminante, et accompagnés d’une réflexion théorique sur la lexicométrie, notamment chez Maingueneau. Un demi-siècle plus tard, la multiplication des données numériques, nouée à l’augmentation de la puissance de calcul des machines, réinterroge la rigueur méthodologique de l’AD, en particulier à l’aune du développement de l’IA générative, dont le fonctionnement « en boîte noire » contreviendrait aux principes scientifiques d’explicabilité et d’interprétabilité. Les auteurs rappellent alors le rôle central de la lexicométrie, aujourd’hui évoluée en textométrie/logométrie, qui repose sur trois principes : la matérialité discursive, qui privilégie les observables linguistiques ; la description fréquentielle, qui situe, contextualise et sémantise ces observables au sein d’un corpus rigoureusement constitué ; enfin, la contextualisation et le tournant herméneutique, qui appréhendent le sens à travers les usages et les cooccurrences. Face à la technicisation constante de l’univers discursif, MAYAFFRE et VANNI préconisent d’intégrer les outils exploratoires du deep learning à l’arsenal lexicométrique, tout en soulignant le besoin de garanties méthodologiques, constitutives d’ailleurs du caractère herméneutique de la discipline. À cet égard, un modèle descriptif interprétable, le Multichannel Convolutional Transformer (MCT), implémenté dans le logiciel hyperbase, cherche à conjuguer les performances génératives de l’IA et les performances descriptives propres aux SHS, afin de doter l’AD de parcours de lecture explicitement outillés et méthodologiquement contrôlés.
Par la suite, ce sont les apports théoriques et méthodologiques de l’analyse argumentative à l’AD qui font l’objet de la troisième contribution, L’intégration de l’argumentation dans l’analyse du discours : perspectives historiques et enjeux théoriques (pp. 59-74), rédigée par Ruth AMOSSY. Historiquement, si le Groupe µ de Liège (1970) renouvelle la rhétorique, dans son versant figural, à partir des acquis de la linguistique structurale, la première École française d’AD s’en écarte sous le signe des théories de l’idéologie, incompatibles avec l’agentivité propre à la discipline. Sous l’influence des courants poststructuralistes, notamment de la théorie de l’énonciation, et grâce aux apports de la pragmatique, l’argumentation rhétorique, envisagée dans son rapport au discours en situation, accède progressivement à une place légitime dans les sciences du langage. Sur le plan méthodologique, l’analyse argumentative vise moins à mesurer les effets de la persuasion qu’à reconstruire les procédures verbales par lesquelles le discours agit sur l’auditoire. À partir de modèles classiques, tels que l’enthymème et l’analogie, elle reconstitue les enchaînements argumentatifs et les prémisses tacites – toujours tributaires d’un ensemble doxique qui conditionne, bon gré mal gré, le locuteur – à partir des traces langagières. L’étude des schèmes argumentatifs qui sous-tendent le discours permet ainsi de comprendre la façon dont une société construit, à une époque donnée, ses modes de pensée et de représentation, tout en décelant les rapports de pouvoir qui s’y manifestent, de manière plus ou moins avouée. Aussi l’analyse argumentative ne saurait-elle se limiter aux raisonnements formels : elle porte également sur la dimension argumentative inhérente au discours. Cette perspective élargie conduit AMOSSY à examiner les images discursives du locuteur et de l’allocutaire, à savoir l’ethos et l’auditoire : l’ethos discursif, construit dans le discours, s’articule à un ethos préalable, que le locuteur peut retravailler afin d’atteindre la finalité persuasive recherchée ; l’auditoire, lui, ne désigne pas le récepteur réel, mais l’image que le locuteur s’en construit. Leur relation repose sur une doxa, entendue comme l’ensemble des croyances et des prémisses supposées partagées, qui oriente la construction de l’argumentation, tout en fournissant à l’analyste les indices nécessaires pour en reconstituer les fondements à rebours.
Le quatrième article, intitulé Analyser les discours en « info-com » : une histoire de « boîte à outils » ? (pp. 75-90) et rédigé par Alice KRIEG-PLANQUE, retrace l’évolution des rapports entre Analyse du discours (AD) et Sciences de l’information et de la communication (SIC), également désignées par l’expression « info-com ». Alors que l’AD, telle qu’elle se constitue dans les années 1960-1980, se caractérise par une volonté de dévoilement idéologique, les SIC, quoique conservant une dimension critique en leur sein, se penchent davantage sur des pratiques professionnelles d’analyse, notamment dans le domaine du journalisme et de la communication. Au cours des décennies 1980 et 1990, le changement de paradigme affectant les sciences sociales, notamment la remise en question de la conception d’un sujet totalement assujetti à une idéologie transcendante, engendre une diversification des concepts, des méthodes et des corpus de l’AD, favorisant son rapprochement progressif avec les SIC, mais non sans ambiguïtés. KRIEG-PLANQUE utilise l’expression « boîte à outils » pour se référer, en l’occurrence, à la façon dont l’AD tend à être mobilisée dans les SIC, à savoir comme un répertoire de méthodes et de techniques susceptibles d’être adaptées à l’analyse de différents corpus, parfois indépendamment des fondements épistémologiques qui les sous-tendent. Pour approfondir l’analyse de ces relations, l’auteure se sert ensuite de la notion de « formule », qui désigne un ensemble de formulations qui, par leur circulation dans un espace public et à un moment historique donnés, cristallisent des enjeux sociaux et politiques. Caractérisée par le figement, l’inscription discursive, le statut de référent social et la dimension polémique, cette notion permet à l’AD d’étudier les formes lexicales dans leur contexte sociohistorique. Il en est autrement de son emploi dans les SIC, où elle est souvent convoquée en tant qu’outil opératoire, à vocation quelque peu utilitaire, dont la portée herméneutique tend à être reléguée à l’arrière-plan. L’auteure reconnaît les limites de cette instrumentalisation, tout en soulignant ses effets positifs : la nouvelle importance accordée dans les SIC aux phénomènes discursifs et aux réalités langagières, jusque-là insuffisamment explorés.
La cinquième contribution, Perspectives épistémologiques de l’analyse du discours numérique : l’exemple de TikTok (pp. 91-107), rédigée par Damien DEIAS, porte sur les transformations théoriques et méthodologiques qu’impose l’émergence des discours numériques dans le domaine de l’AD. L’auteur distingue, à cet égard, les approches for corpus, qui extraient les discours de leur environnement médiatique, des approches as corpus, qui analysent les spécificités technologiques constitutives des productions natives d’Internet. Dans ce cadre, la notion de « bruit », loin de désigner de simples données négligeables et perturbatrices, devient un objet d’analyse à part entière, révélateur des conditions de production numériques, comme l’illustrent les balises html, à appréhender comme de véritables traces des interactions entre l’humain et la machine. L’auteur souligne que le discours numérique dépend non seulement du support et de l’outil scripteur – jadis suffisants à eux seuls –, mais également des logiciels qui participent à sa production, brouillant les frontières entre oral et écrit. Dans un contexte tellement intriqué, DEIAS mobilise deux approches complémentaires afin de parvenir à des adaptations conceptuelles, puisées dans la nouvelle épistémologie du discours numérique synthétisée par Paveau (2017 ; 2019) : le « postdualisme » et l’« anthropologie symétrique ». Le premier permet d’appréhender les six caractéristiques des discours numériques natifs : leur composition technologique et multimodale, leur délinéarisation, leur augmentation, leur relationalité, leur investigabilité et leur imprévisibilité. La seconde conduit à interroger la perméabilité de trois binômes conceptuels : oral/écrit, texte/image et humain/machine. L’articulation entre postdualisme et anthropologie symétrique permet ainsi d’accorder une agentivité propre à la machine. DEIAS montre enfin, à partir de production discursives natives de TikTok, la manière dont voix, gestes, textes, émoticônes et fonctionnalités techniques contribuent conjointement à la construction du sens, notamment à travers les mèmes, objets technographiques combinant textes, images, sons et musiques dans le cadre d’une expérience sociale collective. Il plaide ainsi pour une nouvelle épistémologie de l’AD centrée sur l’écran, conçu comme un espace d’hybridation entre écriture et image, afin de repenser les cadres théoriques de l’AD à l’aune des spécificités des discours numériques, sans pour autant renoncer aux exigences interprétatives propres à la discipline.
Dans la sixième contribution, intitulée Le discours religieux comme discours constituant (pp. 109-124), Dominique MAINGUENEAU examine le discours religieux des religions dites « du Livre » (christianisme, judaïsme, islam), qui constitue une véritable « machine discursive » devant gérer trois « modules » à la fois : le module doctrinal, qui définit l’orthodoxie ; le module rituel, qui régit les pratiques collectives ; et le module moral, qui détermine les comportements jugés acceptables au sein de la communauté. Ces trois modules tirent leur légitimité d’un « Thésaurus » recueillant les textes sacrés, auquel les fidèles doivent se remettre. C’est pourtant à l’institution régissant l’ensemble du dispositif, par son activité d’intercession, qu’incombe la tâche, à travers le commentaire exégétique, de réactualiser ses textes, engendrés dans un passé révolu. À partir du rôle de l’Église chrétienne, MAINGUENEAU illustre ce mécanisme notamment par l’encyclique Laudato Si’ (2015), où le Pape François mobilise des fragments bibliques pour présenter la dégradation de l’environnement comme une conséquence du péché originel, inscrivant ainsi la tutelle de la planète dans le Thésaurus chrétien. Cette stratégie de légitimation s’appuie également sur l’identification du Pape François à son homonyme, Saint François, traditionnellement désigné comme Alter Christus : l’inspiration du premier par le second, renforcée par leur homonymie, permet de rapprocher la défense de la nature de celle des pauvres, en soudant les deux causes dans un même continuum spirituel au nom d’une figure christique. L’auteur analyse ensuite les transformations du module rituel à la suite du concile Vatican II, qui redéfinit l’aveu des péchés, traditionnellement désigné comme « confession », sous l’appellation de « sacrement de la réconciliation », marquant le passage d’une pratique pénitentielle, traditionnellement associée au confessionnal et à une relation asymétrique, à un échange plus égalitaire, pouvant se dérouler hors de l’église, sans que l’institution donne l’impression d’une rupture avec la tradition. Ces exemples témoignent de la nécessité, pour le discours religieux, de réarticuler sans relâche ses différents modules, engendrés dans un monde révolu, afin de préserver sa légitimité tout en s’adaptant aux évolutions historiques et sociales.
La dernière contribution du numéro, Analyse du discours et critiques politiques : du genre à l’écriture inclusive (pp. 125-140), rédigée par Laurence ROSIER, examine la place du genre dans l’AD francophone. L’auteure confronte la tradition française de l’AD à la Critical Discourse Analysis (CDA) : alors que la seconde conserve une orientation critique, la première s’est progressivement éloignée de sa vocation initiale de dévoilement idéologique. ROSIER constate que, malgré les travaux pionniers de Foucault sur la sexualité et les rapports de pouvoir, le caractère genré de la représentation a été reconnu quelque peu tardivement en tant que paramètre constitutif de l’analyse discursive, sous prétexte qu’il relèverait davantage de la sociolinguistique que d’une approche structuraliste ou marxiste. Abordé progressivement en AD à partir des années 2000, le genre demeure encore largement tributaire des apports interdisciplinaires. Dans un contexte qui se complexifie, marqué par l’émergence d’une quatrième vague féministe propre à la technodiscursivité, fondée sur la pluralité des formes d’expression militante et la diversité des sujets féministes, deux événements contribuent à remuer les consciences : le mouvement militant #MeToo, en 2017, qui favorise la circulation de témoignages dénonçant les violences sexistes et sexuelles, et les débats autour de l’écriture inclusive, qui cristallisent les tensions idéologiques relatives aux usages de la langue. ROSIER examine ces dernières, où la conception de l’écriture inclusive comme laboratoire sociolinguistique se heurte aux attaques de ses détracteurs, qui la qualifient notamment de « langue woke ». Une ultime considération est avancée : le recours à une approche essentiellement philologique – certes prudente, mais insuffisante – risquerait d’annihiler la portée critique de l’AD, évitant d’interroger les présupposés théoriques et politiques qui sous-tendent les discours. L’auteure appelle ainsi de ses vœux la nécessité de redonner les lettres de noblesse au travail de dévoilement critique propre à la discipline, en intégrant pleinement la prise en compte du genre à l’analyse des discours et en (ré)interrogeant en profondeur les conditions de production du savoir scientifique.
[Luca DELLINO]