Alida Maria SILLETTI, L’ADF en France : perspectives contemporaines et ouvertures.
Carnets critiques 2026.
Cette recherche est consacrée à la discipline de l’école française d’analyse du discours/ de l’analyse du discours d’origine française/ de tradition française et francophone/ de l’analyse du discours « à la française » (désormais « ADF »). Elle en dressera un état des lieux critique à partir de publications récentes en France qui y sont consacrées ou qui l’adoptent comme méthodologie. Nous en rappellerons la création, remontant aux années 1960, en vue de souligner son originalité dans le champ des études en sciences humaines et sociales. Ensuite, nous montrerons les développements qu’elle a connus au fil des décennies : ceux-ci peuvent être identifiés en tant que « tendances » (Maingueneau 2014) autour de spécialistes qui, par leurs études, ont permis à cette discipline d’innover tout en restant fidèle à son noyau. Celui-ci est représenté par l’étude réelle de la langue dans le discours et dans la vie en société, pour en saisir le « sens » (Moirand 2020).
Parmi les travaux qui ont été édités entre 2023 et 2025 dans le domaine de l’ADF, notre attention sera focalisée sur quatre ouvrages, dont le type et les visées changent en fonction des spécialistes qui les ont rédigés et de leurs destinataires. Il s’agit de CHARAUDEAU (2023), de CAILLAT & VERINE (2024), de MAINGUENEAU (2025a) et de TEMMAR (2025). Notre analyse portera sur le(s) courant(s) méthodologique(s) qui y sont adopté(s), sur le choix et l’évolution des corpus mobilisés, et sur le type de public visé, justifiant ainsi le genre de discours de chaque publication et la démarche d’analyse utilisée. Nous mettrons en évidence leurs points de contact ainsi que la manière dont l’ADF y est abordée, toujours en combinaison avec d’autres courants méthodologiques. Ces volumes relèvent du genre du manuel à destination d’un public universitaire dans le cas de CAILLAT & VERINE (2024), de l’essai monographique autour d’un objet d’étude clairement identifié pour les trois autres ouvrages.
Aux origines de l’ADF
La discipline qui fait l’objet du présent article voit le jour en France dans les années 1960, dans un climat intellectuel, et une conjoncture sociale et politique (Guilhaumou, Mazière 2010 ; Maingueneau 2025b) propices à une pensée « transversale » (Maldidier 1993). L’ADF réunit un ensemble de recherches qui ont émergé surtout à la suite de la parution, en 1969, d’un numéro spécial (n° 13) de la revue Langages intitulé « Analyse du discours », codirigé par Jean Dubois, et de l’ouvrage Analyse automatique du discours de Michel Pêcheux (publication de la thèse soutenue en 1968). Ces deux noms ont marqué de manière parallèle les origines de l’ADF en France (Maldidier 1993 ; Raus 2019 ; Moirand 2020) : si Jean Dubois, linguiste, est considéré le père du concept d’« analyse du discours » – qu’il emprunte au linguiste américain Zellig S. Harris (à partir de son article de 1952 « Discourse Analysis ») –, Michel Pêcheux, philosophe, accomplit un travail combinant les procédures automatisées de l’informatique, la linguistique de Zellig S. Harris et une théorie globale de l’interprétation articulant linguistique, psychanalyse et matérialisme historique (Branca-Rosoff 2002). Il propose notamment une analyse du discours par laquelle le sens est le résultat de la « formation discursive » à laquelle le texte appartient et donc de processus « idéologiques » cachés à dévoiler (Maingueneau 2025b). Le concept de « formation discursive » est hérité, auprès de Michel Pêcheux, du marxisme althussérien, à partir de la notion de « formation sociale » (Maingueneau 2002) et du débat marxiste autour du concept d’« idéologie » et de « formation idéologique » dans le contexte politique de mai 1968 (Guilhaumou, Mazière 2010). Les analystes du discours francophones des origines, dont les travaux portent sur le discours politique, s’intéressent aux conditions de production, circulation et réception du discours, autour d’une conviction : l’ADF doit être autonome par rapport à la linguistique, tant en termes d’application que d’intégration à celle-ci (Maldidier 1993). Par ailleurs, par cette approche centrée sur « la matérialité de la langue », l’ADF peut se différencier également de l’analyse du contenu (Krieg-Planque 2012) et intégrer, à partir de l’idée de la non-transparence de la langue et de ses réalisations en contexte, la présence de l’« autre » et, donc, l’idéologie qui est à la base des êtres humains et des groupes sociaux (Althusser 1970).
Depuis les années 1970, de nouvelles notions viennent enrichir cette ADF en construction : celle de « préconstruit », introduite en 1975 par le philosophe Paul Henri et par Michel Pêcheux à l’égard de phénomènes syntaxiques à rapporter avec les données contextuelles (Paveau 2017), et celles, qui y sont intégrées, d’« interdiscours », de « sujet » en tant que « trace » de discours antérieurs à la formation discursive, et de « formation discursive » (Maldidier 1993). Il s’ensuit que le sujet devient de plus en plus décentré par l’interdiscours : c’est ce qui émerge de l’ADF des années 1980, avec également l’intégration de la notion d’« hétérogénéité » issue des travaux de la linguiste Jacqueline Authier-Revuz (2020, entre autres). D’autres ouvertures de l’ADF relèvent de concepts provenant des théories linguistiques de l’énonciation (Benveniste 1966 ; Culioli 1999, parmi d’autres), de la pragmatique – via les travaux sur la pragmatique intégrée d’Oswald Ducrot (1980, entre autres) –, des interactions orales (Kerbrat-Orecchioni 1990, entre autres), de l’étape de « déconstruction » introduite par la relecture de L’Archéologie du savoir de Michel Foucault (1969). Il en va de même pour la redécouverte de l’archive et donc de la dimension historique, mais aussi pour les genres de discours et les fondements d’une définition de la rhétorique argumentative (Amossy 2000 ; Plantin 2005).
De nouvelles orientations conduisent les linguistes et analystes du discours, depuis les années 1980 et les années 1990, vers des réflexions amenant à de nouvelles perspectives de l’ADF. Patrick Charaudeau est à l’origine d’une approche sémiolinguistique du discours qui combine dans l’analyse les conditions socio-communicatives externes à l’acte d’énonciation, à travers le point de vue et le positionnement du sujet parlant (Charaudeau 2023, entre autres), qu’il applique de manière privilégiée aux médias. D’autres spécialistes – Dominique Maingueneau, Sophie Moirand, Marie-Anne Paveau – s’intéressent aux choix des discours à examiner (Guilhaumou 2002), ce qui les conduit à réinterroger les notions d’« événement » et de « mémoire ». En particulier, Dominique Maingueneau opère une première systématisation des analyses sur l’ADF, dans le cadre des multiples réactualisations des notions de cette discipline à partir des années 1980. Ainsi, Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau codirigent l’ouvrage de référence de l’ADF Dictionnaire d’analyse du discours, paru en 2002, qui permet de définir les notions et les concepts qu’ils ont contribué à répandre, en collaboration d’autres analystes du discours ayant rédigé une ou plusieurs entrées de ce volume. Ce dictionnaire consacre ainsi, avec un autre ouvrage lexicographique paru l’année précédente (Détrie et al. 2001 – voir infra), l’existence du champ de recherche de l’analyse du discours dans le paysage des sciences sociales (Maingueneau 2025b).
Grâce à plusieurs ouvertures disciplinaires qui, au tournant du XXIe siècle, s’enrichissent de la linguistique de corpus et de la textométrie – et qui se poursuivent jusqu’à l’époque actuelle, comme en témoignent CAILLAT & VERINE (2024) et TEMMAR (2025) –, les analystes du discours s’intéressent, de façon plus scientifique et systématique, à des formations discursives à l’œuvre dans des textes même très hétérogènes (Maingueneau 2014) à partir de (ré)interrogations et d’adaptations constantes en fonction d’objets et d’objectifs d’analyse nouveaux (Longhi 2018) ou renouvelés.
Il s’ensuit que l’ADF est « une discipline carrefour » (Charaudeau & Maingueneau 2002 : 9) par rapport à laquelle le discours intègre des dimensions sociologiques, psychologiques, anthropologiques tout en étant au sein de ces mêmes disciplines que sont la rhétorique, la sociolinguistique, la linguistique textuelle, l’analyse des conversations et la stylistique.
Il est désormais possible de distinguer des « tendances » (Maingueneau 2014) et des « générations » (Angermüller 2017) ou des « périodes » (Maingueneau 2025b) de l’ADF. La « première génération » relève des spécialistes qui l’ont fondée à la fin des années 1960 et qui ont donné à cette discipline le nom par laquelle elle est encore identifiée, alors que la « deuxième génération » porte sur les développements et contaminations qu’elle a subis surtout depuis le tournant des années 1980. Ce sont les contaminations de l’ADF avec d’autres approches disciplinaires, en vue d’identifier de nouvelles perspectives d’analyse ou de mettre à jour les perspectives existantes, qui sont abordées par les quatre travaux examinés dans la présente étude. Ceux-ci s’inscrivent dans l’un des courants les plus productifs de l’ADF de deuxième génération, à savoir l’approche pragmatico-énonciative. Celle-ci est fortement marquée par les travaux de Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau, comme il ressort de CHARAUDEAU (2023) et de MAINGUENEAU (2025a), mais aussi de la recherche de TEMMAR (2025). L’ouvrage de CAILLAT & VERINE (2024), quant à lui, adopte une méthodologie pragmatico-énonciative et praxématique. L’ensemble des publications partage également une réflexion attentive à l’égard des changements de la vie en société, qui demandent de s’adapter, de manière de plus en plus rapide, à de nouvelles situations du réel qu’il est question de prendre en charge et à examiner par un œil critique. Un autre aspect qui mérite d’être souligné consiste en leur originalité, que nous chercherons à démontrer à l’appui de leur objet d’étude privilégié dans le cadre du discours – tel est le cas surtout des trois essais monographiques – et de leur attention vers une diversification des corpus, soumis à un traitement de plus en plus sophistiqué.
L’ADF contemporaine : ouvertures, observables et corpus authentiques toujours plus diversifiés
L’originalité de l’ouvrage de Dominique MAINGUENEAU s’inscrit déjà, à notre avis, dans son titre très évocateur, Les mots sur les choses. Les énoncés adhérents. D’une part, l’auteur encadre son étude dans les origines de l’ADF, dont témoigne le renvoi aux Mots et les choses (1966), l’un des ouvrages de Michel Foucault qui a favorisé l’essor de l’ADF. Pourtant, il est évident que le changement de préposition y joue un rôle capital : en effet, l’intérêt de MAINGUENEAU est d’examiner non seulement le sens profond des « mots » et des « choses », mais surtout le choix d’inscrire des mots « sur » les choses par le biais des dispositifs qui en représentent le support. D’autre part, pour s’y référer, le chercheur utilise la dénomination d’« énoncés adhérents », sous-tendant l’« état d’une chose qui adhère à une autre », comme l’indique la définition d’« adhérence »[1]. Or, comme MAINGUENEAU le rappelle, ce phénomène est très ancien et a été examiné par diverses disciplines (les courants anthropologiques et médiologiques, ainsi que les études cognitives sur l’interaction entre les individus et les artefacts, et la théorie de la « sémiotique des objets »), mais aucune de ces analyses ne porte sur l’ADF. Les « énoncés adhérents » sont donc intégrés dans une problématique unifiée, dans le but d’en souligner le caractère incontournable dans la vie en société et dans le quotidien des individus. C’est ce qui émerge de la définition d’« énoncé adhérent » (EA), concernant tout ce qui parsème la surface des objets appartenant au quotidien des êtres humains, voire les corps d’êtres humains ou d’animaux : des groupes de mots, des combinaisons de chiffres ou de lettres. Il est évident que l’écriture y joue un rôle crucial : l’écrit ne peut pas être abstrait du support matériel sur lequel l’EA est fixé, mais, puisque ce phénomène porte sur les objets, un EA ne peut pas être abstrait d’une caractéristique matérielle tenant à son caractère non pérenne. Ainsi, une autre caractéristique des EA qui mérite d’être évoquée – et qu’il est possible de retrouver dans l’ADF traditionnelle – relève de la durée non absolue des énoncés et des raisons pour lesquelles un EA est éliminé ou gardé dans le temps. La manière de traiter des EA permet aussi d’aborder d’autres aspects qui font l’objet des analyses de l’ADF contemporaine, comme l’ethos, c’est-à-dire l’image que l’entité qui est responsable de l’EA donne de soi et qui résulte du pouvoir qui lui est attribué ou qu’elle s’attribue pour imposer son positionnement par une appropriation particulière de l’espace. L’aspect transitoire et non absolu d’un EA, associé au choix des entités qui l’ont conçu ou de celles qui peuvent intervenir après sa création pour le garder ou pour l’effacer, nous paraît être essentiel et éclairant. Il est en effet directement lié à ce qui fait l’objet de l’ADF, qui est en évolution constante pour ce qui relève des mots et du sens qui leur est attribué à un moment et à une époque donnés. Il s’ensuit que l’importance d’examiner le statut et la responsabilité des entités qui s’emparent des EA renvoie à l’analyse de ce qui a trait au sujet et à ses choix dans le discours.
Tel est notamment l’objet privilégié d’analyse de Patrick CHARAUDEAU (2023), qui consacre un essai au sujet parlant et à son inscription au sein de l’activité humaine, c’est-à-dire un thème et un concept fondateurs de sa théorie du langage. C’est l’ouverture pluridisciplinaire qui est au cœur de ce travail et qui s’avère être inscrite dans la démarche de cet auteur, par le biais de l’interdisciplinarité qui est le propre des sciences humaines et sociales, avec des confrontations réciproques entre concepts et disciplines, et dans la poursuite des recherches que CHARAUDEAU a conduites à l’égard du sujet parlant. Comme nous l’avons constaté pour l’ouvrage de MAINGUENEAU, l’originalité de l’essai monographique de CHARAUDEAU ne réside pas dans le thème choisi, mais dans la manière dont sont abordées et mises à jour des notions qui ont toujours touché à l’ADF et des aspects qui continuent à y être examinés sous un regard critique. Il s’agit des notions d’« intertextualité » et d’« interdiscours », qui intéressent le langage dans toutes ses composantes et dimensions, au sein des débats qui permettent de lui donner de la « signifiance » et qui amènent les êtres humains à entrer en relation les uns avec les autres. Il en va de même pour la notion de « sujet », dont témoigne le « sujet parlant » en tant que noyau des activités humaines, en passant par le langage, dans l’intrication du singulier et du collectif. Dans ce cadre, trouvent leur place des notions visant à étudier le sujet à la croisée entre psychologie sociale, sociologie, anthropologie, philosophie et ADF : « influence », « stratégie », « norme », « identité » et « imaginaire », qui permettent d’éclairer des phénomènes humains et sociaux. L’interdisciplinarité soulignée par CHARAUDEAU intéresse par ailleurs la notion même de « sujet », que diverses disciplines développent par rapport à leurs observables. Cela témoigne d’un parcours subjectif de l’auteur autour de la confrontation entre théories intra- et interdisciplinaires représentées par la philosophie, par la sociologie et par la linguistique, qui sont à la base de l’élaboration d’une définition du « sujet parlant ». L’interdisciplinarité qui fait l’objet de l’ADF, surtout par rapport à ses développements successifs, est au cœur des réflexions contenues dans cet ouvrage. Les remarques que nous venons d’effectuer à propos du caractère non absolu et évolutif des EA sont en fait constitutives de tout ce qui porte sur le sens et, donc, sur le discours. Il en est ainsi pour le sujet, pour son autonomisation, mais aussi pour sa mise en cause et redéfinition dans le temps, et pour l’ouverture interdisciplinaire que la prise en compte de cet objet comporte. En effet, après avoir abordé le « sujet philosophique », CHARAUDEAU examine la manière dont le « sujet social », notion partagée entre philosophie politique et sciences sociales, intervient dans la complexité de la réalité sociale. À cet effet, la pensée marxiste – qui est aussi à la base de l’ADF – et wébérienne est évoquée pour souligner, entre autres, que la place du sujet dans les sciences sociales est de plus en plus décentrée. Or, ce décentrement du sujet, lié tant à une conscience sociale qu’à son intériorisation de l’appartenance à une entité collective surdéterminée, renvoie aux développements de l’ADF depuis les années 1970-1980, confirmant que les transformations de l’ADF sont le résultat de l’évolution de la société, mais aussi de l’interdisciplinarité qui est le propre de cette discipline. Quant à la notion de « sujet parlant » et à son analyse, que CHARAUDEAU rassemble dans cet essai monographique et qui est le fruit de son parcours multidécennal de recherches et de contaminations réciproques entre l’ADF et d’autres disciplines réunies dans les sciences humaines et sociales, elle est résumée par les traits du courant pragmatico-énonciatif de l’ADF, à l’appui de la théorie de Ducrot (1980), de l’approche énonciative de Benveniste (1966) et de la pragmatique de Austin et Grice. Ainsi, le sujet est « pris » dans le « dire » et participe à l’action, ce qui implique le rôle de « Je » – le sujet de l’énonciation pouvant être porteur d’une multiplicité de voix – et de « Tu » en tant qu’instances d’énonciation. Ces aspects se doublent également d’une approche sociolinguistique, puisque le sujet est pris dans son environnement social, il est surdéterminé par cet environnement (Bourdieu 1982) et il doit s’y adapter. C’est notamment ce passage qui permet à CHARAUDEAU d’aborder le sujet dans le cadre de l’ADF et de confirmer que celui-ci est surdéterminé par le discours et par l’interdiscours, qui sous-tendent ses choix. Cette analyse pluridisciplinaire du sujet parlant est à notre avis fonctionnelle à la compréhension de l’actualité et de la vie en société. En effet, si le sujet est toujours, dans un cadre énonciatif, un « sujet conscience-de-soi » (Charaudeau 2023), il est, dans le même mouvement, en train de se construire par rapport à sa relation avec l’autre : d’où le rôle et les opérations du sujet parlant en tant que locuteur et interlocuteur, et d’où l’exigence de l’intercompréhension dans l’échange langagier. Or, puisque le manque d’intercompréhension engendre une non compréhension entre l’instance de production et l’instance de réception dans un projet de parole donné, cette absence peut être étendue à l’ensemble des situations caractérisant les êtres humains en tant que sujets parlants à toute époque.
Le sujet en philosophie et dans les sciences sociales, dans une perspective subjectiviste et objectiviste, respectivement, permet de mettre en rapport l’ouvrage de CHARAUDEAU avec des pistes de lecture de l’ADF provenant de l’essai monographique de Malika TEMMAR sur la façon dont la philosophie est abordée par les médias français contemporains. Si la philosophie dans le cadre de l’ADF a déjà fait l’objet de divers travaux (il suffit de citer les études fondatrices de Frédéric Cossutta et Dominique Maingueneau relativement aux discours constituants : Maingueneau & Cossutta 1995 ; Maingueneau 2015, entre autres) et qu’il en va de même pour l’attention à l’égard des médias (dont témoignent Charaudeau 2005 ; Moirand 2007, parmi d’autres), le caractère novateur de ce volume consiste en la perspective d’étudier la philosophie d’un point de vue sémio-discursif en tant que nouvelle pratique. Celle-ci sort du champ académique pour s’adresser au grand public, à partir de sa prise en compte par les médias contemporains en France. Cette démarche, qui est inscrite dans la dimension performative de la philosophie, engendre une approche dont l’autrice propose d’étudier la « dilution » (Temmar 2025 : 11) via l’analyse des formes d’écriture et des genres qui sont employés par la presse parlant de la philosophie. Cette étude s’insère entièrement dans la méthodologie de l’ADF, notamment dans l’analyse du discours philosophique (Maingueneau & Cossutta 1995 ; Maingueneau 2015), mais elle tire à la fois profit de travaux antérieurs sur les formes expressives du discours philosophique, sur la presse et la critique littéraire médiatiques. Ces aspects permettent de confirmer non seulement la pluridisciplinarité de l’ADF mais aussi l’originalité de l’approche proposée par TEMMAR. Une autre particularité de cette recherche concerne le choix des observables et la manière de les examiner, témoignant tant de l’ouverture que de l’évolution des données langagières lorsqu’elles sont traitées par des outils informatiques. En effet, une approche lexicométrique permet à l’autrice d’effectuer une analyse qualitative, mais surtout quantitative et longitudinale des corpus exploités dans sa recherche – la presse quotidienne et périodique nationale française et des rubriques de philosophie dans la presse française entre 2009 et 2023. Un autre élément intéressant, qui confirme la vitalité de l’ADF, réside dans la variété de formes d’écriture que prend la philosophie dans la presse et donc dans son hétérogénéité sémiotique, énonciative et textuelle. L’hétérogénéité textuelle est notamment montrée par la sélection, à côté des articles de presse, d’interviews que les philosophes accordent aux journalistes à propos d’une question brûlante de l’actualité et de la critique philosophique médiatique. Ce choix vise à vérifier la manière dont la philosophie s’exprime quand elle est médiatisée et ses liens avec le discours philosophique source, académique. Relativement à l’hétérogénéité énonciative, la richesse des figures qui sont dévolues à parler de philosophie dans la presse quotidienne et magazine françaises, et de celles qui y sont citées, montre que la variété de scènes énonciatives concernées a des retombées sur les attentes du public. L’hétérogénéité sémiotique porte, quant à elle, sur l’analyse sémiologique des portraits de philosophes accompagnant leurs interviews. À ce propos, un autre élément saillant de cette étude de la philosophie contemporaine par les médias peut concerner l’analyse – actualisée en termes d’outils techniques et de collecte des données – des portraits de philosophes dans la presse. Cette entreprise est à notre avis à comparer avec celle de Dominique Maingueneau dans son ouvrage sur la philosophie comme institution discursive (2015), où l’auteur met en parallèle des photographies d’écrivains avec des photographies de philosophes en noir et blanc tirées de la presse française, à propos de la représentation de l’« auctor » (Maingueneau 2015 : 134) d’une œuvre de littérature par rapport à une œuvre de philosophie. Or, cette attention à l’égard d’une philosophie visant à dépasser le milieu académique pour s’ouvrir vers la société est expliquée par TEMMAR à l’appui, entre autres, de la figure de « philosophe » en France et de son instabilité lorsque celle-ci s’approche de la sphère médiatique. Il en va de même pour la figure d’« intellectuel-philosophe » qui, à partir de la moitié du XXe siècle, se développe par le biais d’une médiatisation progressive de philosophes occupant de manière différente l’espace public et médiatique. Les évolutions que TEMMAR constate par rapport au statut de « philosophe » au cours du temps, en fonction de son appréhension par les médias, sont à notre avis à relier aux transformations des genres de la philosophie lorsque celle-ci est abordée par les médias. Ainsi, l’autrice accorde une attention particulière à la critique philosophique, dans la mesure où c’est surtout la critique littéraire qui a fait l’objet de publications et de recherches diverses, contrairement à celle portant sur la philosophie dans le cadre de l’ADF. Cette étude contribue ainsi à étendre le type de genres et de corpus qui relèvent du discours philosophique lorsqu’il sort de ses sentiers traditionnels, représentés prioritairement par le contexte des spécialistes en philosophie travaillant dans l’académie.
L’un des liens les plus intéressants qu’il est possible de tisser entre cet ouvrage et le manuel d’analyse du discours rassemblé par CAILLAT & VERINE – qui est le résultat de la collaboration d’une équipe de recherche composée également de J. Bres, F. Calas, S. Diwersy, Ch. Dodane, C. Gomila, F. Hirsch, G. Luxardo, A. Nowakowska, J.-M. Sarale, A. Steuckhardt et M. Verdier, autant de spécialistes en sciences du langage de France adoptant une approche praxématique de l’ADF, qui ont eu la responsabilité ou contribué aux diverses parties de l’ouvrage – s’inscrit dans l’intérêt d’étudier des corpus de plus en plus différenciés, dans l’outillage technique pour les examiner et dans les objectifs de ce manuel destiné à un public universitaire en formation. Le premier aspect, ayant trait à l’utilisation de corpus toujours plus variés par sphère d’activité sociale concernée, par genre de discours, par type de mise en texte, par régime interactionnel et par modalité sémiotique, est témoigné par la volonté de souligner les transformations touchant aux observables de l’ADF – depuis leurs premières diversifications remontant aux années 1980 (Maingueneau 2025b) – et aux dispositifs mobilisés à cet effet, ainsi que par le choix de s’appuyer sur un corpus hétérogène de documents authentiques (à côté des quelques exemples construits ad hoc pour atteindre des objectifs spécifiques d’analyse). Ceux-ci, qui sont exploités au fil des chapitres à partir d’extraits sélectionnés en fonction du type d’analyse à effectuer, sont intégralement présentés à la fin de cet ouvrage, dans la section « Corpus » (Caillat & Verine 2024 : 163-188). Bien que ces discours ne soient pas toujours reproduits en entier, ils permettent de rendre compte de la richesse de textes et de genres qui peuvent être étudiés à partir d’une approche discursive, dans le cadre des différents courants de l’ADF. En effet, les 14 discours du corpus relèvent, respectivement, d’une allocution présidentielle, de la lettre manuscrite d’un Poilu, d’un article tiré de la presse quotidienne, d’un poème de Charles Baudelaire, d’une interview radiophonique, d’un dialogue dans une émission politique télévisée, d’une fable de La Fontaine, d’un portrait publié dans la presse quotidienne, d’une contribution dans la presse spécialisée, d’un tweet politique, d’une chronique parue dans la presse quotidienne, d’un (extrait de) roman, d’un spot télévisé et d’une pièce de théâtre (son ouverture). Ils témoignent de l’intention des spécialistes ayant rédigé ce manuel de s’appuyer sur un corpus qui trouve dans la langue utilisée (le français) et dans le cadre socioculturel et politique de référence (la France) sa propre homogénéité. Cette richesse montre aussi que pour conduire une analyse le plus possible exhaustive, il faut disposer de moyens efficaces et adéquats (métalangagiers, mais aussi discursifs, au sens d’ADF). C’est pourquoi l’équipe ayant conçu ce manuel a fait précéder la reproduction de chaque discours par son cadre aussi bien intra- qu’inter-textuel, en précisant les chapitres de l’ouvrage dans lesquels le discours ou l’extrait de discours concerné a fait l’objet d’une analyse. Le deuxième aspect, portant sur l’outillage technique pour mener des analyses sur des corpus linguistiques, souligne la rapidité par laquelle les outils informatiques, issus de diverses technologies, se sont évolués au bout de quelques décennies, d’où autant de changements dans la manière d’appréhender ces analyses. Nous souhaitons notamment insister sur l’importance de la méthodologie de collecte, pour souligner la distinction que ce manuel propose entre les corpus les plus nombreux, qui ont été collectés en premier, qui sont écrits, et les corpus oraux et multimodaux, plus récents, dont l’analyse s’avère être plus complexe. À cet égard, une autre répartition est proposée entre données sollicitées et données spontanées, dans le but de rappeler que c’est la parole continue qu’il faudrait privilégier par rapport aux corpus oraux et multimodaux. Pour autant, ce manuel s’attarde en même temps sur les évolutions qui ont concerné les corpus écrits, notamment en matière de diversification des textes, montrant que l’essor des nouvelles technologies, tant au niveau de textes que d’outillage, a favorisé la collecte de corpus provenant de documents numérisés et surtout l’extraction automatisée de données issues du web. Ainsi, l’accès facilité à des données massives et donc quantitativement de plus en plus importantes a permis de cibler des données orales sous forme d’audios et de vidéos, engendrant non seulement de nouveaux observables à exploiter, mais aussi et surtout de nouveaux domaines d’études. En témoignent les spécificités des corpus oraux et des corpus multimodaux, qui demandent un effort important en termes de caractéristiques des sons de la parole, de leur acquisition, de leur enregistrement et de type de microphone permettant de capter le signal vocal (oral) ou de caméra (vidéo). Or, chacune de ces opérations s’avère être incontournable par rapport à l’analyse à conduire. Quant à la manière d’aborder les données, qu’il faut adapter selon la modalité recueillie, il nous paraît indispensable de rappeler l’importance, en termes d’utilité (pour les corpus de grande taille), que ce manuel accorde aux outils issus de l’intelligence artificielle, qui sont conçus comme une aide à la transcription de données orales. Cela témoigne encore une fois de l’utilité de définir, en amont, le but de l’étude à mener, adaptant la transcription aux spécificités des aspects à examiner (les phénomènes caractéristiques de l’oral, ou la phonétique, ou la prosodie). Quant au troisième aspect, relatif aux destinataires de ce manuel, les analystes du discours qui y ont travaillé montrent un esprit d’ouverture envers des publics universitaires différenciés et en tout cas en formation, dans une visée didactique qui est inscrite dans le genre même du manuel. En effet, il est adressé aux Masters et à la formation doctorale : son accessibilité rend la discipline de l’ADF proche d’un public plus étendu et en formation qui pourrait s’y passionner en l’abordant de manière progressive. Par ailleurs, comme il est souligné au début de l’ouvrage, l’entreprise qui est conduite par l’équipe de recherche dirigée par CAILLAT & VERINE s’inscrit dans des travaux préalables dont le but était de fournir des clés de lecture de l’ADF : le dictionnaire Termes et concepts pour l’analyse du discours. Une approche praxématique. Nouvelle édition augmentée, (Détrie et al. 2017, paru pour la première fois en 2001, à savoir un an avant le Dictionnaire d’analyse du discours de Charaudeau & Maingueneau (2002)), toujours autour d’une méthodologie combinant l’ADF et la linguistique praxématique, à partir du concept central d’actualisation de la langue en discours. C’est ainsi aux différentes manières d’appréhender le discours qu’est consacré l’ouvrage de CAILLAT & VERINE (2024) : il souligne tant les propriétés partagées que les traits spécifiques de l’emploi du langage dans ses différentes manifestations dans le domaine des sciences du langage. Quant à l’attention portée aux dispositifs informatiques et à la manière dont ils facilitent la collecte et l’exploitation de corpus de plus en plus diversifiés, elle s’inscrit dans une visée didactique opérationnelle, dans la mesure où les destinataires de ce manuel se trouvent déjà au sein d’un environnement technologique de plus en plus massif mais qui demande d’être maîtrisé pour être bien exploité. Il est donc indispensable de faire comprendre que ces outils doivent servir des objectifs liés aux analyses menées dans le cadre de l’ADF. C’est, entre autres, ce que démontre l’ouvrage de TEMMAR (2025) par rapport au traitement informatique des corpus de presse que l’autrice mobilise pour étudier le discours philosophique dans les médias. Cela confirme la nécessité et l’urgence de bien entraîner tout public en formation aux défis posés par les évolutions et les transformations de nos sociétés, dans le but de les amener à adopter une posture avisée à cet égard.
Or, une volonté d’éveiller de manière critique ses propres destinataires émerge à la suite de la lecture de tous les ouvrages qui ont fait l’objet de la présente recherche, pour lesquels toute attention sur le temps présent renvoie toujours à une réflexion qui s’inscrit également dans le passé. Chaque ouvrage a choisi un angle d’observation particulier pour aborder la complexité du réel par les clés offertes par l’ADF. Cet angle est représenté par les EA pour MAINGUENEAU (2025a), qui témoignent des transformations constantes des sociétés contemporaines et qu’il revient aux analystes du discours d’étudier, d’interpréter et de transformer en objet privilégié d’analyse. Pour CHARAUDEAU (2023), il porte sur le sujet parlant, surtout lorsque celui-ci entre en contact avec l’« autre » et doit se rapporter à sa propre identité : « contraint et libre, [il] témoigne, par la mise en scène de ses actes de langage et par ses discours, de son héritage, de sa présence au monde, aux autres et à lui-même » (Charaudeau 2023 : 272). Relativement à TEMMAR (2025), cet angle relève de la manière dont les médias s’emparent et traitent de la philosophie au sein de la société. Quant au manuel de CAILLAT & VERINE (2024), il résulte clairement que les outils technologiques sont désormais intégrés aux méthodologies de l’ADF. Ces instruments, dont l’ancêtre pourrait être représenté par le dispositif d’analyse automatique du discours théorisé par Pêcheux en 1969 (Maldidier 1993), se confirment être incontournables dans les pratiques de l’ADF surtout lorsque l’analyse porte sur un vaste ensemble de données. Tout cela ne peut que confirmer une fois de plus la nature changeante de l’ADF, qui constitue sa richesse : elle a toujours dû s’adapter aux exigences d’une réalité en profonde et constante mutation, par le biais d’une approche multiforme, permettant de lire en profondeur les changements de la vie en société (Charaudeau & Maingueneau 2002). C’est ainsi que, comme Maingueneau (2025b) le relève, la phase de l’ADF dans laquelle le monde serait désormais plongé est à la fois caractérisée par l’interaction entre les technologies numériques et la mondialisation. C’est notamment ce qui ressort des ouvrages que nous avons examinés, qui témoignent de nouvelles perspectives offertes par l’ADF.
Conclusion
Dans le présent article, nous avons rappelé le parcours de création de l’ADF, afin de l’inscrire dans l’actualité contemporaine française représentée par quatre ouvrages publiés entre 2023 et 2025 qui utilisent l’ADF comme (principale) approche méthodologique. Les remarques que nous avons soulignées démontrent que cette méthodologie représente un laboratoire de recherche vaste et varié, enrichi d’influences plurielles issues de diverses disciplines, ce qui permet de mieux saisir le temps présent et les défis qui sont posés aux êtres humains dans leur quotidien.
Cette étude s’est intéressée au noyau de fondation de l’ADF et à ses développements successifs par rapport à un même contexte scientifique, celui de la France. En témoignent les spécialistes qui ont rédigé les quatre ouvrages ayant fait l’objet de cette étude, qui ont effectué leurs recherches là où l’ADF est née. Notre but a notamment consisté à faire l’état des lieux de l’actualisation et de l’originalité des tendances actuelles en ADF dans son pays d’origine, à partir de tendances que les mêmes spécialistes traitent en fonction des évolutions sociétales contemporaines. Notre aperçu, qui ne vise pas à l’exhaustivité, se veut ainsi une ouverture à l’égard de pistes de réflexion et de parcours d’analyse dans d’autres contextes contemporains, hors de France, autour de l’ADF, pour s’intéresser à son internationalisation dans des cadres sociolinguistiques et culturels différents (francophones et non francophones), et aux contaminations qui en résultent.
Bibliographie citée[2]
ALTHUSSER Louis (1970). « Idéologie et appareils idéologiques d’État. (Notes pour une recherche) », La pensée, n° 51, pp. 3-38.
AMOSSY Ruth (2000). L’argumentation dans le discours. Discours politique, littérature d’idées, fiction, Paris : Nathan.
ANGERMÜLLER Johannes (2017). « Renouons avec les enjeux critiques de l’Analyse du Discours. Vers les Études du discours », Langage et société, n° 160-161/2, pp. 145-161, https://shs.cairn.info/revue-langage-et-societe-2017-2-page-145?lang=fr&tab=texte-integral
AUTHIER-REVUZ Jacqueline (2020). La Représentation du Discours Autre. Principes pour une description, Berlin/Boston : De Gruyter..
BENVENISTE Émile (1966). Problèmes de linguistique générale I et II,Paris : Gallimard.
BRANCA-ROSOFF Sonia (2002). Entrée « Analyse automatique du discours », in Charaudeau, P. & Maingueneau D. (dir.), Dictionnaire d’analyse du discours, Paris : Seuil, pp. 36-37.
BOURDIEU Pierre (1982). Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques, Paris : Fayard.
CAILLAT Domitille & VERINE Bertrand (dir.) (2024). Manuel d’analyse du discours. Perspectives contemporaines, Louvain-la-Neuve : De Boeck Supérieur.
CHARAUDEAU Patrick (2005). Les médias et l’information: L’impossible transparence du discours, Berlin/ Boston : De Boeck supérieur.
CHARAUDEAU Patrick (2023). Le sujet parlant en sciences du langage. Contraintes et libertés. Une perspective pluridisciplinaire, Limoges : Lambert-Lucas.
CHARAUDEAU Patrick & MAINGUENEAU Dominique (dir.) (2002). Dictionnaire d’analyse du discours, Paris : Seuil.
CULIOLI Antoine (1999). Pour une linguistique de l’énonciation : Domaine notionnel, Paris : Éditions OPHRYS.
DÉTRIE Catherine, SIBLOT Paul, VERINE Bertrand (2001), Termes et concepts pour l’analyse du discours : une approche praxématique, Paris : Champion.
DÉTRIE Catherine, SIBLOT Paul, VERINE Bertrand & STEUCKARDT Agnès (2017). Termes et concepts pour l’analyse du discours. Une approche praxématique. Nouvelle édition augmentée, Paris : Champion.
DUBOIS Jean & SUMPF Joseph (dir.) (1969). Langages,n° 13, numéro thématique L’Analyse du discours, Paris : Larousse.
DUCROT Oswald (1980). « Analyses pragmatiques », Communications, n° 32, pp. 11-60.
FOUCAULT Michel (1966). Les mots et les choses : une archéologie des sciences humaines, Paris : Gallimard.
FOUCAULT Michel (1969). L’Archéologie du savoir, Paris : Gallimard.
GUILHAUMOU Jacques (2002). « Le corpus en analyse de discours : perspective historique », Corpus, n° 1, https://journals.openedition.org/corpus/8
GUILHAUMOU Jacques & MAZIERE Francine (2010). « « Ainsi, nous sommes qui nous sommes dans le Mississippi » », Semen, n° 29, pp. 69-88.
HARRIS Zellig S. (1952). « Discourse analysis: A sample text », Language, n° 28/4, pp. 474-494.
KERBRAT-ORECCHIONI Catherine (1990). Les interactions verbales I, Paris : Armand Colin.
KRIEG-PLANQUE Alice (2012). Analyser les discours institutionnels, Paris : Armand Colin.
LONGHI Julien (2018). Du discours comme champ au discours comme terrain, Paris : L’Harmattan, collection « Humanités numériques ».
MAINGUENEAU Dominique (2002). Entrée « Formation discursive », in Charaudeau P. & Maingueneau D. (dir.), Dictionnaire d’analyse du discours, Paris : Seuil, pp. 269-272.
MAINGUENEAU Dominique (2014). Discours et analyse du discours, Paris : Armand Colin.
MAINGUENEAU Dominique (2015). La philosophie comme institution discursive, Limoges : Lambert-Lucas.
MAINGUENEAU Dominique (2025a). Les mots sur les choses. Les énoncés adhérents, Louvain-la-Neuve : Academia.
MAINGUENEAU Dominique (2025b). « Introduction », Langue française, n° 226/2, numéro thématique L’analyse du discours, Maingueneau D. (dir.), pp. 9-23.
MAINGUENEAU Dominique & COSSUTTA Frédéric (1995). « L’analyse des discours constituants », Langages, n° 117, pp. 112-125.
MALDIDIER Denise (1993). « L’inquiétude du discours. Un trajet dans l’histoire de l’analyse du discours : le travail de Michel Pêcheux », Configurations discursives, n° 8, https://doi.org/10.4000/semen.4351
MOIRAND Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : Observer, analyser, comprendre, Paris : PUF.
MOIRAND Sophie (2020). « Retour sur l’analyse du discours française. Suivi de quelques réflexions sur une sémantique du discours en construction », Pratiques. Linguistique, littérature, didactique, n° 185-186, https://journals.openedition.org/pratiques/8721
PAVEAU Marie-Anne (2017). « Le préconstruit. Généalogie et déploiements d’une notion plastique », in Bréchet F., Giai-Duganera S., Luis R., Mezzadri A. & Thomas S. (dir.), Le préconstruit, approche pluridisciplinaire, Paris : Classiques Garnier, pp. 1-11, https://hal.science/hal-01672261/document
PÊCHEUX Michel (1969). Analyse automatique du discours, Paris : Dunod.
PLANTIN Christian (2005). L’argumentation : histoire, théories et perspectives, Paris : PUF.
RAUS Rachele (2019). « Introduction », in Raus R. (dir.), Partage des savoirs et influence culturelle : l’analyse du discours « à la française » hors de France, Essais francophones, n° 6, GERFLINT, pp. 13-27, https://gerflint.fr/Base/Essais_francophones/essais_francophones_vol_6_2019.pdf
TEMMAR Malika (2005). Philosophie et Médias. Approche sémiodiscursive de la presse française contemporaine, Paris : Classiques Garnier.
[1] Entrée « adhérence » : https://dictionnaire.lerobert.com/definition/adherence
[2] Tous les liens hypertexte ont été vérifiés à la date du 30 septembre 2026.