Damien DEIAS, Les petites phrases politiques, Dijon, Éditions universitaires de Dijon, 2025, pp. 336.
Les petites phrases politiques représente le texte remanié de la thèse de doctorat de Damien DEIAS, soutenue en 2022 auprès de l’Université de Lorraine. Cet ouvrage s’intéresse au phénomène médiatique et discursif des petites phrases (PPh), bien répandu dès l’essor de la communication médiatique et dont la diffusion s’est accrue avec l’avènement de l’internet et des réseaux sociaux. Il s’agit d’un objet discursif composite qui a vu le jour sous la plume des journalistes et dans le cadre de la communication politique, qui permet d’interroger plusieurs aspects relevant du discours source d’où les PPh sont tirées, du détachement de ce dernier dont elles font l’objet, de leur circulation et de leur appropriation à des fins diverses. Comme DEIAS le souligne dans son Avant-propos (pp. 5-9), une fois instituées en tant que telles à partir d’énoncés reproduits plusieurs fois dans les médias, tant traditionnels que sociaux, les petites phrases peuvent faire l’objet d’applications et servir des exigences diversifiées, allant du commentaire de l’actualité à une revendication sociale, en passant par leur « adhérence » (Maingueneau 2025) au portrait d’une figure politique vivante ou post-mortem. Trois caractéristiques émergent de ce type particulier de parole : son attribution au discours politique, son caractère spectaculaire et sa brièveté. C’est surtout sur la brièveté que l’auteur insiste pour souligner non seulement qu’elle serait le propre de l’ère actuelle, mais également qu’elle s’adapte aux nouveaux formats demandés par une communication, comme celles des réseaux sociaux, qui impose une fragmentation du discours pour qu’il soit reproduit à l’écrit. Or, cet isolement est en fait le déclencheur des discours médiatiques, des commentaires et des réactions que les PPh permettent de générer et dont l’effet est une mise en vedette de celles-ci. La complexité de cet objet discursif tient alors à plusieurs questionnements à propos de la notion de « brièveté » et de son caractère relatif, de la co-construction qu’il y a entre le sujet politique générateur du discours et les journalistes qui le médiatisent, du discours source d’où les petites phrases sont tirées, de leur circulation via une reproduction dans plusieurs discours et par plusieurs sujets qui peuvent se les approprier à des buts différents, ainsi que de la dénomination même de « petite phrase » et de sa traduction dans d’autres langues. Pour traiter de l’ensemble de ces phénomènes, DEIAS s’appuie sur une méthodologie intégrant divers champs, à savoir la linguistique de l’énonciation, les genres de discours, la syntaxe, l’argumentation, les sciences de l’information et de la communication, la communication politique, mais qui est prioritairement inscrite dans l’analyse du discours « de l’école française ». Le corpus qui est à cet effet construit se compose de matériaux hétérogènes, qui sont justifiés par les traits qui sont le propre des PPh et qui demandent de prendre en compte tant leurs conditions de production que leur possible circulation. D’où le choix du chercheur de se servir de la base de données Europresse et des réseaux sociaux Twitter, Facebook et TikTok, afin de collecter des documents issus d’articles de presse, de reportages vidéo, de documentaires, de tweets politiques, de débats, de commentaires d’internautes et de mèmes, par rapport au domaine de la politique et à un laps temporel caractérisé par l’essor du web 2.0, notamment le XXIe siècle.
L’analyse fascinante que l’auteur invite à effectuer autour des PPh est articulée en trois parties composées d’un nombre variable de chapitres et d’une mise au point finale. Elle se termine par une Conclusion (pp. 319-322), par la Bibliographie (pp. 323-344) et par la Sitographie (pp. 335-336).
La première partie, qui a pour titre Caractériser et définir les PPh (pp. 11-153), est constituée par deux chapitres.
Le premier, Caractériser les PPh (pp. 13-113), s’ouvre par l’analyse de la formulation « petite phrase » et par les définitions qu’en offrent des ouvrages dictionnairiques de référence à partir du commentaire aux divers exemples accompagnant ces définitions et aux traits distinctifs qui les caractérisent. Une section intéressante est présentée à l’égard de l’identification de possibles équivalents de « PPh » dans d’autres langues, à savoir l’anglais, où cette formulation est désormais stabilisée, l’allemand, l’italien, l’espagnol et le chinois. Cette comparaison montre qu’aucun équivalent exact de « PPh » n’est attesté dans les langues considérées, qui se servent de formulations contenant un ou plusieurs sèmes des « PPh » sans pour autant jamais receler la totalité des traits liés à la formulation française. D’où sa singularité pour indiquer un type d’énoncé isolé et médiatisé, mais aussi sa considération récente par les sciences humaines. Une analyse comportant le décompte statistique du processus de figement lexical à travers le corpus de travail utilisé permet à DEIAS de souligner que cette formulation s’envole depuis les années 1980 et se répand dans plusieurs domaines, jusqu’à un pic atteint entre 2007 et 2012, correspondant à des événements politiques d’envergure en France. À l’appui de l’analyse de la variété des genres discursifs où les PPh se développent, le chercheur en examine également la réception auprès du grand public via un questionnaire soumis à 75 personnes, s’appuyant sur leur intuition. Il s’ensuit que la (re)connaissance des PPh n’est pas univoque et que leur considération est celle d’une pratique citationnelle plutôt que celle de l’inscription dans un genre discursif, comme il arrive dans le cas des proverbes, qui sont aisément reconnus par le grand public. À l’appui de ces éléments, couplés avec l’importance du discours source de la PPh et avec la mobilisation de la mémoire discursive qu’elle suscite, DEIAS considère les PPh comme un fragment de genre discursif en circulation résultant de la médiatisation d’énoncés politiques plutôt que comme un genre discursif à part entière. La distinction proposée par Maingueneau (2012) entre « énonciation aphorisante » et « énonciation textualisante », et entre « aphorisations » primaires et secondaires s’avère être particulièrement saillante pour illustrer et expliquer, à l’aide des divers exemples de PPh présentés dans cette section de l’ouvrage, que les PPh relèvent toujours d’une aphorisation secondaire – à la seule possible exception des tweets – et que, dans la variété de discours sources où elles peuvent apparaître, ce sont surtout les discours oraux qui ont le dessus sur les autres : « […] les PPh sont […] des fragments de texte une fois transcrites, mais aussi des fragments de voix qui circulent dans le monde de l’écrit médiatique […] » (p. 84). Après avoir comparé l’objet « PPh » avec la notion de « genre discursif », il la met en relation avec celle de « phrase » en vue de mieux caractériser la PPh. Le point de départ est représenté par la dénomination même de « petite phrase » recelant le mot « phrase » et par la distinction entre le contenu grammatical et syntaxique de ce dernier et les cas où celui-ci entre dans des locutions figées. L’exemple du tweet politique et de la fragmentation du discours qui en découle permet à DEIAS de poursuivre cette comparaison par des définitions de « phrase » qui apparaissent dans la tradition grammaticale scolaire depuis le XVIIIe siècle. Pour ce faire, il s’appuie sur les principaux critères qui ont été au fur et à mesure convoqués pour définir la phrase : le critère sémantique et logique ; le critère intonatif, et le critère syntaxique, que l’auteur met à l’épreuve du corpus des PPh. Or, puisqu’une petite phrase est un fragment de discours oral retranscrit lors de sa recatégorisation, il s’attarde sur la remise en cause de la phrase vis-à-vis des données issues de l’oral. L’analyse syntaxique du corpus représente son point de départ pour introduire la grammaire de la période telle qu’elle est proposée par le groupe de Fribourg (Berrendonner 2012), intégrant également l’oral, pour étudier la structuration interne des énoncés surassertés. Il s’ensuit que, pour bien comprendre le rapport entretenu entre la phrase et les PPh, il faut diriger l’attention vers l’adjectif « petit » antéposé à « phrase » marquant un non-achèvement, car la tendance générale est celle de les confronter et de les démarquer du modèle récurrent des phrases canoniques. Pour compléter la caractérisation des PPh, DEIAS en illustre la progression thématique, et donc informationnelle, au niveau intra- et interphrastique, au sein des entretiens et des allocutions présents dans le corpus. De cette analyse il ressort non seulement que la progression thématique peut se poursuivre de manière linéaire, mais qu’elle peut également faire l’objet d’une rupture, dont le but est de mettre en valeur l’énoncé surasserté. De plus, en cas de réarrangement de l’énoncé détaché, dont sont mises en évidence les différentes formes et les raisons qui peuvent les motiver, lors du passage de l’oral à l’écrit, c’est l’autonomie de l’énoncé détaché qui est renforcée lorsque l’intention est celle de créer une PPh.
Le chapitre II, Définir les PPh (pp. 116-151), s’ouvre par la comparaison entre diverses formes discursives brèves, parmi lesquelles figurent les PPh. À l’appui de Maingueneau (2012) et de sa distinction entre phrases sans texte et phrases qui ont été détachées d’un texte, DEIAS identifie et examine les formes littéraires et philosophiques brèves, notamment celles qui s’approchent des PPh en termes de longueur – l’aphorisme, l’adage et la maxime –, en vue de dégager l’importance du genre, du support, du cadrage, de la reformulation et de l’interprétation des énoncés, qui confirment la porosité relevant des formes brèves. Une attention particulière est consacrée à deux autres formes brèves : d’une part, la parémiologie et le genre bref du proverbe, qui est le plus connu du grand public, dont sont soulignées les divergences en termes d’appartenance à l’oralité et de non-identification du sujet par rapport aux PPh. En outre, contrairement aux PPh, les proverbes sont créés pour être mémorisés, tandis que, comme les PPh, ils peuvent faire l’objet d’une pluralité de formulations, en vertu de leur caractère prioritairement oral. D’autre part, le slogan, dont est soulignée la création différente des PPh ainsi que la présence de mots pleins et la musicalité qui lui est propre, permet de distinguer et de caractériser davantage les PPh par rapport aux autres formes brèves. Tant le slogan que les PPh sont, en revanche, à la base d’appropriations et de détournements, voire de contre-argumentations, comme les exemples iconographiques du corpus en témoignent. Une section originale de ce chapitre porte sur la comparaison entre PPh et sujets de dissertation (littéraire), que DEIAS exploite pour souligner deux opérations discursives qui y sont partagées et qui relèvent de la définition des PPh, à savoir l’opération de détachement et la recatégorisation de l’énoncé détaché. L’ensemble de ces comparaisons est suivi d’un tableau récapitulatif proposé par l’auteur, qui tient cependant à rappeler que les genres et les formes discursives brèves sont susceptibles d’une porosité inscrite dans leur brièveté. La deuxième partie du chapitre vise à mieux traiter des « phrases sans texte » secondaires qui sont à l’origine des PPh en tant qu’éléments détachés intégrant différents discours oraux ou écrits, voire des « phrases aux cent textes » (p. 138). Pour ce faire, une comparaison entre les principaux genres de discours où les PPh politiques sont le plus attestées – presse et médias télévisés ; réseaux sociaux numériques ; genres « autres », en dehors du domaine médiatique – est proposée en vue d’examiner le processus de panaphorisation (Maingueneau 2012) à l’œuvre dans les PPh. À partir des trois facteurs de la rapidité de circulation, de la variété de genres discursifs et de la diffusion de la PPh au-delà des genres médiatiques, et de leur application à des études de cas, l’auteur remarque que les PPh engagées dans un processus de panaphorisation font appel à une mémoire discursive et que des liens entre PPh se tissent, obligeant le sujet locuteur à revenir sur ses propos mais engendrant l’insertion de la PPh dans d’autres discours. À la lumière de l’ensemble des traits qui sont présentés au fil du chapitre, DEIAS propose, dans la dernière partie, une définition linguistique des PPh en huit points à l’appui des définitions existantes. Il s’ensuit que la pratique des PPh, qui est d’origine citationnelle, devient une routine communicationnelle pour la politique et une routine communicationnelle pour les médias.
L’auteur poursuit son analyse, dans la deuxième section (Détachement, circulation et reprises des PPh, pp. 155-273), par les phénomènes de détachement, de circulation et de reprise des PPh, correspondant à autant de chapitres.
Le détachement des PPh (pp. 157-202) s’intéresse d’abord aux raisons qui sont à la base du détachement d’énoncés qui sont par la suite recatégorisés en PPh, en faisant référence aux notions de « surassertion » et d’« énoncé surasserté » développées par Maingueneau (2006). Puisque les énoncés surassertés sont préparés par le sujet locuteur et mis en relief comme détachables, DEIAS applique les critères proposés par Maingueneau aux PPh. Ainsi sont-elles évoquées des questions liées au caractère plus ou moins volontaire et conscient de création de PPh auprès des sujets qui les réalisent, mais aussi la nature orale du discours source et le fait que le processus de surassertion peut y opérer, voire être préparé par des traits spécifiques. Pour les vérifier et pour montrer la diversité des processus de surassertion, six énoncés détachés issus de différents discours engendrant autant de PPh sont examinés. Ensuite, ce chapitre s’intéresse aux raisons pour lesquelles certaines formulations deviennent des énoncés détachés et des PPh tandis que d’autres disparaissent : celles-ci sont à rapporter à la diversité des médiums d’information et aux discours numériques. Le fonctionnement de ces derniers est analysé pour mettre en évidence les caractéristiques linguistiques résultant de la notion d’« écrit d’écran » de Souchier (2006) et des changements apportés par le support d’écran. Ce sont également certains genres discursifs qui jouent un rôle essentiel dans la circulation des PPh : l’analyse d’un énoncé détaché relevant du corpus de travail exploité montre que, à partir du détachement fort d’un discours source vers d’autres discours, cet énoncé peut être intégré dans d’autres genres discursifs, parmi lesquels le titre de presse médiatique. Ainsi, la circulation des PPh dans les nouveaux espaces numériques est utilisée pour comprendre les raisons justifiant la multiplication d’îlots textuels : ceux-ci relèvent entre autres de l’organisation modulaire qui est le propre des réseaux sociaux numériques et qui contribue au détachement d’énoncés, favorisé également par une nouvelle pratique de lecture. Enfin, DEIAS revient sur la circulation des PPh dans les discours écrits en tant que résultat de discours source oraux pour interroger notamment le rôle des gestes – qui ne s’avèrent pas être décisifs dans la production et le détachement des énoncés tout en accompagnant la circulation des PPh – et encore le passage de l’oral à l’écrit.
Pour aborder La circulation des PPh, qui fait l’objet du chapitre II (pp. 203-225), DEIAS se réfère au discours rapporté, qui joue un rôle essentiel dans la construction d’une PPh incombant aux journalistes. Il s’agit de la première étape du travail de circulation de la PPh : il se penche d’abord sur les types de paroles rapportées dans la presse écrite qui sont le résultat de la création d’une PPh issue du domaine politique – d’où il découle que les journalistes privilégient le discours rapporté direct et les îlots textuels – et sur les parties de l’articles dans lesquelles elles apparaissent (le titre et le corps de l’article). Ensuite, il aborde la question du sujet énonciateur de la PPh. L’analyse de la situation d’énonciation en termes de contexte et de complexité à partir de l’exemple d’une interaction dialogale et du paradoxe généré par l’identification du sujet énonciateur d’une PPh – là où sa circulation ressort des journalistes tandis que son origine dépend d’un sujet politique – pose diverses questions : les énonciations fallacieuses et la contestation de leur sujet énonciateur, ainsi que les énoncés détachés et recatégorisés dans les médias comme des PPh mais dont l’origine est un lapsus. Cela ne sert qu’à confirmer les paradoxes pouvant surgir entre les PPh, la situation d’énonciation et le sujet énonciateur.
Le chapitre III, qui a pour titre Reprises, phraséologie et mémétique des PPh (pp. 227-272), est consacré aux types de reprises qui, selon un continuum allant du discours source à l’utilisation d’un fragment de PPh comme expression, illustrent le détachement à la base des citations des PPh et leur expression en termes de « participation » (Maingueneau 2004). Ainsi la comparaison entre la notion de « formule » et celle de « PPh » souligne-t-elle que, malgré les nombreux points communs qui les concernent – une circulation en discours, un rôle de référent social à un moment donné, un vecteur de polémique, la création d’un ensemble de réalisations discursives –, ces deux phénomènes discursifs sont distincts et non assimilables. Quant à la reprise d’une PPh par un sujet politique, celle-ci peut prendre des formes diverses en raison de visées différentes. Une PPh peut être reprise en vue d’en produire une nouvelle ou bien reprisée lorsque sa réception s’est avérée être négative ou son interprétation est modifiée, mais il est également possible que ces pratiques soient le résultat d’un usage mémétique des PPh. Or, pour examiner ce dernier phénomène, DEIAS se sert de la notion de « snowclone » empruntée à Gautier et Siouffi (2016), qui relève des mèmes linguistiques et montre que certaines PPh politiques peuvent devenir des snowclones par un procédé syntaxique de substitution lorsque la PPh, qui devient une matrice syntagmatique, peut être reproduite comme « participation ». Si tel est le cas, elles sont concernées par un processus d’horizontalité en raison des publics participant à la diffusion des PPh : les outils de partage découlant des réseaux sociaux numériques permettent au public de se les approprier en termes de commentaire, d’orientation de leur perception, voire de détournement dans un but humoristique par la parodie. À ce propos, le fonctionnement discursif de la parodie à partir des titres de la Une et son traitement dans l’analyse du discours sont mis en exergue afin de décrire les PPh parodiques et leur production, pouvant relever du contre-discours politique et du discours d’opposition, ou bien de la presse et d’émissions parodiques.
La troisième et dernière section de cet ouvrage touche à la relation entre argumentation et PPh (Fonctionnement argumentatif des PPh, pp. 275-317), qui est abordée dans les deux chapitres dont elle se compose.
Dans le chapitre I, Approche argumentative des PPh (pp. 277-298), DEIAS propose de considérer les PPh comme des stratégies discursives : cela permet tant de les inscrire au sein de la communication politique que de concevoir le sujet politique qui en est à l’origine comme mu par des objectifs qu’il atteint par le biais de choix en réaction à des contraintes. La co-construction dont elles font l’objet confirme que les PPh sous-tendent l’inscription d’un auditoire, en fait double – l’un présent dans l’interaction initiale, l’autre, in absentia, correspondant au lectorat composite de la PPh en circulation dans les médias –, pouvant être concerné par des inscriptions directes ou implicites de la part du sujet politique, lequel peut donc accroître la visibilité de sa communication. La deuxième partie du chapitre est consacrée au rôle des PPh dans la construction de l’ethos, à partir de la distinction entre les PPh qui procèdent par un ethos montré – les plus nombreuses – et celles qui affectent un ethos dit. L’analyse se poursuit par l’impact de la reproduction d’une PPh sur l’ethos d’un sujet politique et par le cas emblématique du débat présidentiel d’entre-deux-tours, dont sont étudiés les principaux énoncés que la presse et les médias ont qualifiés de PPh depuis 1974. Ceux-ci, qui ne sont pas nombreux, se caractérisent par des PPh qui restent dans les mémoires médiatiques et deviennent représentatives de l’événement. Ils visent non seulement à contribuer à construire un ethos de Président de la République mais également à intervenir dans la conversation et ainsi à montrer des moments de confrontation politique plutôt qu’un programme ou une philosophie d’action.
Le chapitre final de cet ouvrage, Instrument de polémique (pp. 299-315), s’attache aux PPh en tant qu’objet de polémique. DEIAS montre que la mise en scène de la polémique en fait relève d’une routine à laquelle contribuent les titres d’article, les traits rédactionnels, la reproduction des réactions, le relais de la part des médias de réponses à des réactions, voire d’une menace. Il remarque que le caractère dépréciatif et péjoratif de la dénomination « PPh » apparaît lorsqu’elle est utilisée pour disqualifier l’adversaire politique en attaquant ses propos ou sa manière de communiquer. Cet aspect montre ainsi le paradoxe des PPh, dont la perception est négative tant par les médias que par la politique : en effet, les sujets politiques affirment leur refus de créer des PPh et les PPh sont fréquemment associées à des dérapages et à une parole apte à être contestée. Cela permet d’aborder la tendance des PPh d’être potentiellement génératrices d’une « confusion des scènes » d’énonciation par laquelle le sujet politique peut se démarquer d’une forme de distinction énonciative liée à sa fonction officielle pour afficher une scénographie le rapprochant du domaine non officiel, voire privé. À cet égard, la conception bourdieusienne de la mise en scène de la parole officielle (2012) et la notion de « scène d’énonciation » (Maingueneau 2002) sont utilisées pour souligner qu’une certaine scénographie est attendue dans le discours politique, aussi bien au niveau diplomatique international que de la politique intérieure française, mais que plusieurs énoncés détachés de sujets politiques d’envergure déploient une scénographie en décalage avec la scénographie qui serait demandée par ce type de discours. Leur but serait de crédibiliser le discours via les caractéristiques d’une discussion non médiatisé, du « parler vrai ».
Dans la Conclusion (pp. 319-322), DEIAS rappelle les raisons sous-tendant son étude des PPh politiques : le rôle singulier qu’elles jouent dans l’exercice de la politique lors de la conquête et de la préservation du pouvoir, ainsi que leurs réception et effets imprévisibles auprès du lectorat. Il tient également à rappeler son positionnement idéologique et politique de neutralité à l’égard des PPh et au corpus de travail qu’il a à cet effet collecté et examiné, qui est riche en propos polémiques résultant également de conflits de valeurs, de visions du monde et de la société divergentes. De surcroît, il rappelle qu’il est opportun de porter un regard éthique sur le phénomène des PPh, dans la mesure où, face aux discours axiologiques autour de ce phénomène discursif dans l’espace public, il est plus important en termes d’ambition citoyenne, mais aussi utile à des fins de recherche, de s’interroger sur les difficultés que l’étude des PPh pose aux spécialistes en linguistique. C’est pourquoi, dans une visée citoyenne, ses pistes de recherche futures consistent à faire connaître les PPh au grand public via des ouvrages de vulgarisation à leur égard. Ce souhait est tout à fait cohérent avec les résultats de l’enquête statistique qu’il a menée et dont il a présenté les résultats au cours de cet ouvrage, confirmant que ce phénomène discursif est encore peu (re)connu.
La lecture de cet ouvrage permet de mieux comprendre les interactions réciproques entre discours politique, discours médiatique et nouvelles possibilités offertes par le web, à une époque de remise en cause et de questionnements qui touchent à l’espace public et à la fiabilité de parole politique et de celle qui est transmise par les médias. Il est sans aucun doute possible de confirmer la remarque de DEIAS d’après laquelle les PPh sont un objet d’étude attrayant pour les linguistes en raison de leur caractère de spectacularisation et de leur capacité à faire parler, mais aussi de leur complexité qui amène à chercher à s’interroger davantage sur leurs création et imprévisibilité.
L’intérêt de ce volume consiste donc dans l’analyse d’un phénomène complexe typiquement inscrit dans l’analyse du discours « de l’école française » et dans la langue française, par le biais d’une méthodologie rigoureuse, motivant la volonté de cerner le sens et la circulation de fragments énonciatifs dans le discours relevant de la parole politique et appropriés par les médias tant traditionnels que sociaux. À cet égard, il est par ailleurs utile de réfléchir sur l’horizontalité qui touche à cette appropriation, voire au détournement des PPh par le biais des commentaires et des réactions d’un « écrilectorat » de plus en plus participatif qui vise à intervenir, par des manifestations diverses et variées, à la médiatisation de la parole politique.
[Alida M. SILLETTI]