{"id":1620,"date":"2026-10-13T19:27:23","date_gmt":"2026-10-13T17:27:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.farum.it\/lectures\/?p=1620"},"modified":"2026-11-12T12:27:46","modified_gmt":"2026-11-12T11:27:46","slug":"alida-maria-silletti-ladf-en-france-perspectives-contemporaines-et-ouvertures","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/2026\/10\/13\/alida-maria-silletti-ladf-en-france-perspectives-contemporaines-et-ouvertures\/","title":{"rendered":"Alida Maria SILLETTI, L\u2019ADF en France\u00a0: perspectives contemporaines et ouvertures."},"content":{"rendered":"\n

Alida Maria SILLETTI, L\u2019ADF en France : perspectives contemporaines et ouvertures<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

Carnets critiques<\/em> 2026.<\/p>\n\n\n\n

Cette recherche est consacr\u00e9e \u00e0 la discipline de l\u2019\u00e9cole fran\u00e7aise d\u2019analyse du discours\/ de l\u2019analyse du discours d\u2019origine fran\u00e7aise\/ de tradition fran\u00e7aise et francophone\/ de l\u2019analyse du discours \u00ab \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb (d\u00e9sormais \u00ab ADF \u00bb). Elle en dressera un \u00e9tat des lieux critique \u00e0 partir de publications r\u00e9centes en France qui y sont consacr\u00e9es ou qui l\u2019adoptent comme m\u00e9thodologie. Nous en rappellerons la cr\u00e9ation, remontant aux ann\u00e9es 1960, en vue de souligner son originalit\u00e9 dans le champ des \u00e9tudes en sciences humaines et sociales. Ensuite, nous montrerons les d\u00e9veloppements qu\u2019elle a connus au fil des d\u00e9cennies : ceux-ci peuvent \u00eatre identifi\u00e9s en tant que \u00ab tendances \u00bb (Maingueneau 2014) autour de sp\u00e9cialistes qui, par leurs \u00e9tudes, ont permis \u00e0 cette discipline d\u2019innover tout en restant fid\u00e8le \u00e0 son noyau. Celui-ci est repr\u00e9sent\u00e9 par l\u2019\u00e9tude r\u00e9elle de la langue dans le discours et dans la vie en soci\u00e9t\u00e9, pour en saisir le \u00ab sens \u00bb (Moirand 2020).<\/p>\n\n\n\n

Parmi les travaux qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9dit\u00e9s entre 2023 et 2025 dans le domaine de l\u2019ADF, notre attention sera focalis\u00e9e sur quatre ouvrages, dont le type et les vis\u00e9es changent en fonction des sp\u00e9cialistes qui les ont r\u00e9dig\u00e9s et de leurs destinataires. Il s\u2019agit de CHARAUDEAU (2023), de CAILLAT & VERINE (2024), de MAINGUENEAU (2025a) et de TEMMAR (2025). Notre analyse portera sur le(s) courant(s) m\u00e9thodologique(s) qui y sont adopt\u00e9(s), sur le choix et l\u2019\u00e9volution des corpus mobilis\u00e9s, et sur le type de public vis\u00e9, justifiant ainsi le genre de discours de chaque publication et la d\u00e9marche d\u2019analyse utilis\u00e9e. Nous mettrons en \u00e9vidence leurs points de contact ainsi que la mani\u00e8re dont l\u2019ADF y est abord\u00e9e, toujours en combinaison avec d\u2019autres courants m\u00e9thodologiques. Ces volumes rel\u00e8vent du genre du manuel \u00e0 destination d\u2019un public universitaire dans le cas de CAILLAT & VERINE (2024), de l\u2019essai monographique autour d\u2019un objet d\u2019\u00e9tude clairement identifi\u00e9 pour les trois autres ouvrages.<\/p>\n\n\n\n

Aux origines de l\u2019ADF<\/em><\/p>\n\n\n\n

La discipline qui fait l\u2019objet du pr\u00e9sent article voit le jour en France dans les ann\u00e9es 1960, dans un climat intellectuel, et une conjoncture sociale et politique (Guilhaumou, Mazi\u00e8re 2010 ; Maingueneau 2025b) propices \u00e0 une pens\u00e9e \u00ab transversale \u00bb (Maldidier 1993). L\u2019ADF r\u00e9unit un ensemble de recherches qui ont \u00e9merg\u00e9 surtout \u00e0 la suite de la parution, en 1969, d\u2019un num\u00e9ro sp\u00e9cial (n\u00b0 13) de la revue Langages<\/em> intitul\u00e9 \u00ab Analyse du discours \u00bb, codirig\u00e9 par Jean Dubois, et de l\u2019ouvrage Analyse automatique du discours<\/em> de Michel P\u00eacheux (publication de la th\u00e8se soutenue en 1968). Ces deux noms ont marqu\u00e9 de mani\u00e8re parall\u00e8le les origines de l\u2019ADF en France (Maldidier 1993 ; Raus 2019 ; Moirand 2020) : si Jean Dubois, linguiste, est consid\u00e9r\u00e9 le p\u00e8re du concept d\u2019\u00ab analyse du discours \u00bb \u2013 qu\u2019il emprunte au linguiste am\u00e9ricain Zellig S. Harris (\u00e0 partir de son article de 1952 \u00ab Discourse Analysis \u00bb) \u2013, Michel P\u00eacheux, philosophe, accomplit un travail combinant les proc\u00e9dures automatis\u00e9es de l\u2019informatique, la linguistique de Zellig S. Harris et une th\u00e9orie globale de l\u2019interpr\u00e9tation articulant linguistique, psychanalyse et mat\u00e9rialisme historique (Branca-Rosoff 2002). Il propose notamment une analyse du discours par laquelle le sens est le r\u00e9sultat de la \u00ab formation discursive \u00bb \u00e0 laquelle le texte appartient et donc de processus \u00ab id\u00e9ologiques \u00bb cach\u00e9s \u00e0 d\u00e9voiler (Maingueneau 2025b). Le concept de \u00ab formation discursive \u00bb est h\u00e9rit\u00e9, aupr\u00e8s de Michel P\u00eacheux, du marxisme althuss\u00e9rien, \u00e0 partir de la notion de \u00ab formation sociale \u00bb (Maingueneau 2002) et du d\u00e9bat marxiste autour du concept d\u2019\u00ab id\u00e9ologie \u00bb et de \u00ab formation id\u00e9ologique \u00bb dans le contexte politique de mai 1968 (Guilhaumou, Mazi\u00e8re 2010). Les analystes du discours francophones des origines, dont les travaux portent sur le discours politique, s\u2019int\u00e9ressent aux conditions de production, circulation et r\u00e9ception du discours, autour d\u2019une conviction : l\u2019ADF doit \u00eatre autonome par rapport \u00e0 la linguistique, tant en termes d\u2019application que d\u2019int\u00e9gration \u00e0 celle-ci (Maldidier 1993). Par ailleurs, par cette approche centr\u00e9e sur \u00ab la mat\u00e9rialit\u00e9 de la langue \u00bb, l\u2019ADF peut se diff\u00e9rencier \u00e9galement de l\u2019analyse du contenu (Krieg-Planque 2012) et int\u00e9grer, \u00e0 partir de l\u2019id\u00e9e de la non-transparence de la langue et de ses r\u00e9alisations en contexte, la pr\u00e9sence de l\u2019\u00ab autre \u00bb et, donc, l\u2019id\u00e9ologie qui est \u00e0 la base des \u00eatres humains et des groupes sociaux (Althusser 1970).<\/p>\n\n\n\n

Depuis les ann\u00e9es 1970, de nouvelles notions viennent enrichir cette ADF en construction : celle de \u00ab pr\u00e9construit \u00bb, introduite en 1975 par le philosophe Paul Henri et par Michel P\u00eacheux \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ph\u00e9nom\u00e8nes syntaxiques \u00e0 rapporter avec les donn\u00e9es contextuelles (Paveau 2017), et celles, qui y sont int\u00e9gr\u00e9es, d\u2019\u00ab interdiscours \u00bb, de \u00ab sujet \u00bb en tant que \u00ab trace \u00bb de discours ant\u00e9rieurs \u00e0 la formation discursive, et de \u00ab formation discursive \u00bb (Maldidier 1993). Il s\u2019ensuit que le sujet devient de plus en plus d\u00e9centr\u00e9 par l\u2019interdiscours : c\u2019est ce qui \u00e9merge de l\u2019ADF des ann\u00e9es 1980, avec \u00e9galement l\u2019int\u00e9gration de la notion d\u2019\u00ab h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00bb issue des travaux de la linguiste Jacqueline Authier-Revuz (2020, entre autres). D\u2019autres ouvertures de l\u2019ADF rel\u00e8vent de concepts provenant des th\u00e9ories linguistiques de l\u2019\u00e9nonciation (Benveniste 1966 ; Culioli 1999, parmi d\u2019autres), de la pragmatique \u2013 via <\/em>les travaux sur la pragmatique int\u00e9gr\u00e9e d\u2019Oswald Ducrot (1980, entre autres) \u2013, des interactions orales (Kerbrat-Orecchioni 1990, entre autres), de l\u2019\u00e9tape de \u00ab d\u00e9construction \u00bb introduite par la relecture de L\u2019Arch\u00e9ologie du savoir <\/em>de Michel Foucault (1969). Il en va de m\u00eame pour la red\u00e9couverte de l\u2019archive et donc de la dimension historique, mais aussi pour les genres de discours et les fondements d\u2019une d\u00e9finition de la rh\u00e9torique argumentative (Amossy 2000 ; Plantin 2005).  <\/p>\n\n\n\n

De nouvelles orientations conduisent les linguistes et analystes du discours, depuis les ann\u00e9es 1980 et les ann\u00e9es 1990, vers des r\u00e9flexions amenant \u00e0 de nouvelles perspectives de l\u2019ADF. Patrick Charaudeau est \u00e0 l\u2019origine d\u2019une approche s\u00e9miolinguistique du discours qui combine dans l\u2019analyse les conditions socio-communicatives externes \u00e0 l\u2019acte d\u2019\u00e9nonciation, \u00e0 travers le point de vue et le positionnement du sujet parlant (Charaudeau 2023, entre autres), qu\u2019il applique de mani\u00e8re privil\u00e9gi\u00e9e aux m\u00e9dias. D\u2019autres sp\u00e9cialistes \u2013 Dominique Maingueneau, Sophie Moirand, Marie-Anne Paveau \u2013 s\u2019int\u00e9ressent aux choix des discours \u00e0 examiner (Guilhaumou 2002), ce qui les conduit \u00e0 r\u00e9interroger les notions d\u2019\u00ab \u00e9v\u00e9nement \u00bb et de \u00ab m\u00e9moire \u00bb. En particulier, Dominique Maingueneau op\u00e8re une premi\u00e8re syst\u00e9matisation des analyses sur l\u2019ADF, dans le cadre des multiples r\u00e9actualisations des notions de cette discipline \u00e0 partir des ann\u00e9es 1980. Ainsi, Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau codirigent l\u2019ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence de l\u2019ADF Dictionnaire d\u2019analyse du discours<\/em>, paru en 2002, qui permet de d\u00e9finir les notions et les concepts qu\u2019ils ont contribu\u00e9 \u00e0 r\u00e9pandre, en collaboration d\u2019autres analystes du discours ayant r\u00e9dig\u00e9 une ou plusieurs entr\u00e9es de ce volume. Ce dictionnaire consacre ainsi, avec un autre ouvrage lexicographique paru l\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente (D\u00e9trie et al.<\/em> 2001 \u2013 voir infra<\/em>), l\u2019existence du champ de recherche de l\u2019analyse du discours dans le paysage des sciences sociales (Maingueneau 2025b).<\/p>\n\n\n\n

Gr\u00e2ce \u00e0 plusieurs ouvertures disciplinaires qui, au tournant du XXIe <\/sup>si\u00e8cle, s\u2019enrichissent de la linguistique de corpus et de la textom\u00e9trie \u2013 et qui se poursuivent jusqu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9poque actuelle, comme en t\u00e9moignent CAILLAT & VERINE (2024) et TEMMAR (2025) \u2013, les analystes du discours s\u2019int\u00e9ressent, de fa\u00e7on plus scientifique et syst\u00e9matique, \u00e0 des formations discursives \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans des textes m\u00eame tr\u00e8s h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes (Maingueneau 2014) \u00e0 partir de (r\u00e9)interrogations et d\u2019adaptations constantes en fonction d\u2019objets et d\u2019objectifs d\u2019analyse nouveaux (Longhi 2018) ou renouvel\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

Il s\u2019ensuit que l\u2019ADF est \u00ab une discipline carrefour \u00bb (Charaudeau & Maingueneau 2002 : 9) par rapport \u00e0 laquelle le discours int\u00e8gre des dimensions sociologiques, psychologiques, anthropologiques tout en \u00e9tant au sein de ces m\u00eames disciplines que sont la rh\u00e9torique, la sociolinguistique, la linguistique textuelle, l\u2019analyse des conversations et la stylistique.<\/p>\n\n\n\n

Il est d\u00e9sormais possible de distinguer des \u00ab tendances \u00bb (Maingueneau 2014) et des \u00ab g\u00e9n\u00e9rations \u00bb (Angerm\u00fcller 2017) ou des \u00ab p\u00e9riodes \u00bb (Maingueneau 2025b) de l\u2019ADF. La \u00ab premi\u00e8re g\u00e9n\u00e9ration \u00bb rel\u00e8ve des sp\u00e9cialistes qui l\u2019ont fond\u00e9e \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1960 et qui ont donn\u00e9 \u00e0 cette discipline le nom par laquelle elle est encore identifi\u00e9e, alors que la \u00ab deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration \u00bb porte sur les d\u00e9veloppements et contaminations qu\u2019elle a subis surtout depuis le tournant des ann\u00e9es 1980. Ce sont les contaminations de l\u2019ADF avec d\u2019autres approches disciplinaires, en vue d\u2019identifier de nouvelles perspectives d\u2019analyse ou de mettre \u00e0 jour les perspectives existantes, qui sont abord\u00e9es par les quatre travaux examin\u00e9s dans la pr\u00e9sente \u00e9tude. Ceux-ci s\u2019inscrivent dans l\u2019un des courants les plus productifs de l\u2019ADF de deuxi\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration, \u00e0 savoir l\u2019approche pragmatico-\u00e9nonciative. Celle-ci est fortement marqu\u00e9e par les travaux de Patrick Charaudeau et Dominique Maingueneau, comme il ressort de CHARAUDEAU (2023) et de MAINGUENEAU (2025a), mais aussi de la recherche de TEMMAR (2025). L\u2019ouvrage de CAILLAT & VERINE (2024), quant \u00e0 lui, adopte une m\u00e9thodologie pragmatico-\u00e9nonciative et prax\u00e9matique. L\u2019ensemble des publications partage \u00e9galement une r\u00e9flexion attentive \u00e0 l\u2019\u00e9gard des changements de la vie en soci\u00e9t\u00e9, qui demandent de s\u2019adapter, de mani\u00e8re de plus en plus rapide, \u00e0 de nouvelles situations du r\u00e9el qu\u2019il est question de prendre en charge et \u00e0 examiner par un \u0153il critique. Un autre aspect qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre soulign\u00e9 consiste en leur originalit\u00e9, que nous chercherons \u00e0 d\u00e9montrer \u00e0 l\u2019appui de leur objet d\u2019\u00e9tude privil\u00e9gi\u00e9 dans le cadre du discours \u2013 tel est le cas surtout des trois essais monographiques \u2013 et de leur attention vers une diversification des corpus, soumis \u00e0 un traitement de plus en plus sophistiqu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019ADF contemporaine : ouvertures, observables et corpus authentiques toujours plus diversifi\u00e9s<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019originalit\u00e9 de l\u2019ouvrage de Dominique MAINGUENEAU s\u2019inscrit d\u00e9j\u00e0, \u00e0 notre avis, dans son titre tr\u00e8s \u00e9vocateur, Les mots sur les choses. Les \u00e9nonc\u00e9s adh\u00e9rents<\/em>. D\u2019une part, l\u2019auteur encadre son \u00e9tude dans les origines de l\u2019ADF, dont t\u00e9moigne le renvoi aux Mots et les choses<\/em> (1966), l\u2019un des ouvrages de Michel Foucault qui a favoris\u00e9 l\u2019essor de l\u2019ADF. Pourtant, il est \u00e9vident que le changement de pr\u00e9position y joue un r\u00f4le capital : en effet, l\u2019int\u00e9r\u00eat de MAINGUENEAU est d\u2019examiner non seulement le sens profond des \u00ab mots \u00bb et des \u00ab choses \u00bb, mais surtout le choix d\u2019inscrire des mots \u00ab sur \u00bb les choses par le biais des dispositifs qui en repr\u00e9sentent le support. D\u2019autre part, pour s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer, le chercheur utilise la d\u00e9nomination d\u2019\u00ab \u00e9nonc\u00e9s adh\u00e9rents \u00bb, sous-tendant l\u2019\u00ab \u00e9tat d\u2019une chose qui adh\u00e8re \u00e0 une autre \u00bb, comme l\u2019indique la d\u00e9finition d\u2019\u00ab adh\u00e9rence \u00bb[1]<\/a>. Or, comme MAINGUENEAU le rappelle, ce ph\u00e9nom\u00e8ne est tr\u00e8s ancien et a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 par diverses disciplines (les courants anthropologiques et m\u00e9diologiques, ainsi que les \u00e9tudes cognitives sur l\u2019interaction entre les individus et les artefacts, et la th\u00e9orie de la \u00ab s\u00e9miotique des objets \u00bb), mais aucune de ces analyses ne porte sur l\u2019ADF. Les \u00ab \u00e9nonc\u00e9s adh\u00e9rents \u00bb sont donc int\u00e9gr\u00e9s dans une probl\u00e9matique unifi\u00e9e, dans le but d\u2019en souligner le caract\u00e8re incontournable dans la vie en soci\u00e9t\u00e9 et dans le quotidien des individus. C\u2019est ce qui \u00e9merge de la d\u00e9finition d\u2019\u00ab \u00e9nonc\u00e9 adh\u00e9rent \u00bb (EA), concernant tout ce qui pars\u00e8me la surface des objets appartenant au quotidien des \u00eatres humains, voire les corps d\u2019\u00eatres humains ou d\u2019animaux : des groupes de mots, des combinaisons de chiffres ou de lettres. Il est \u00e9vident que l\u2019\u00e9criture y joue un r\u00f4le crucial : l\u2019\u00e9crit ne peut pas \u00eatre abstrait du support mat\u00e9riel sur lequel l\u2019EA est fix\u00e9, mais, puisque ce ph\u00e9nom\u00e8ne porte sur les objets, un EA ne peut pas \u00eatre abstrait d\u2019une caract\u00e9ristique mat\u00e9rielle tenant \u00e0 son caract\u00e8re non p\u00e9renne. Ainsi, une autre caract\u00e9ristique des EA qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre \u00e9voqu\u00e9e \u2013 et qu\u2019il est possible de retrouver dans l\u2019ADF traditionnelle \u2013 rel\u00e8ve de la dur\u00e9e non absolue des \u00e9nonc\u00e9s et des raisons pour lesquelles un EA est \u00e9limin\u00e9 ou gard\u00e9 dans le temps. La mani\u00e8re de traiter des EA permet aussi d\u2019aborder d\u2019autres aspects qui font l\u2019objet des analyses de l\u2019ADF contemporaine, comme l\u2019ethos, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019image que l\u2019entit\u00e9 qui est responsable de l\u2019EA donne de soi et qui r\u00e9sulte du pouvoir qui lui est attribu\u00e9 ou qu\u2019elle s\u2019attribue pour imposer son positionnement par une appropriation particuli\u00e8re de l\u2019espace. L\u2019aspect transitoire et non absolu d\u2019un EA, associ\u00e9 au choix des entit\u00e9s qui l\u2019ont con\u00e7u ou de celles qui peuvent intervenir apr\u00e8s sa cr\u00e9ation pour le garder ou pour l\u2019effacer, nous para\u00eet \u00eatre essentiel et \u00e9clairant. Il est en effet directement li\u00e9 \u00e0 ce qui fait l\u2019objet de l\u2019ADF, qui est en \u00e9volution constante pour ce qui rel\u00e8ve des mots et du sens qui leur est attribu\u00e9 \u00e0 un moment et \u00e0 une \u00e9poque donn\u00e9s. Il s\u2019ensuit que l\u2019importance d\u2019examiner le statut et la responsabilit\u00e9 des entit\u00e9s qui s\u2019emparent des EA renvoie \u00e0 l\u2019analyse de ce qui a trait au sujet et \u00e0 ses choix dans le discours.<\/p>\n\n\n\n

Tel est notamment l\u2019objet privil\u00e9gi\u00e9 d\u2019analyse de Patrick CHARAUDEAU (2023), qui consacre un essai au sujet parlant et \u00e0 son inscription au sein de l\u2019activit\u00e9 humaine, c\u2019est-\u00e0-dire un th\u00e8me et un concept fondateurs de sa th\u00e9orie du langage. C\u2019est l\u2019ouverture pluridisciplinaire qui est au c\u0153ur de ce travail et qui s\u2019av\u00e8re \u00eatre inscrite dans la d\u00e9marche de cet auteur, par le biais de l\u2019interdisciplinarit\u00e9 qui est le propre des sciences humaines et sociales, avec des confrontations r\u00e9ciproques entre concepts et disciplines, et dans la poursuite des recherches que CHARAUDEAU a conduites \u00e0 l\u2019\u00e9gard du sujet parlant. Comme nous l\u2019avons constat\u00e9 pour l\u2019ouvrage de MAINGUENEAU, l\u2019originalit\u00e9 de l\u2019essai monographique de CHARAUDEAU ne r\u00e9side pas dans le th\u00e8me choisi, mais dans la mani\u00e8re dont sont abord\u00e9es et mises \u00e0 jour des notions qui ont toujours touch\u00e9 \u00e0 l\u2019ADF et des aspects qui continuent \u00e0 y \u00eatre examin\u00e9s sous un regard critique. Il s\u2019agit des notions d\u2019\u00ab intertextualit\u00e9 \u00bb et d\u2019\u00ab interdiscours \u00bb, qui int\u00e9ressent le langage dans toutes ses composantes et dimensions, au sein des d\u00e9bats qui permettent de lui donner de la \u00ab signifiance \u00bb et qui am\u00e8nent les \u00eatres humains \u00e0 entrer en relation les uns avec les autres. Il en va de m\u00eame pour la notion de \u00ab sujet \u00bb, dont t\u00e9moigne le \u00ab sujet parlant \u00bb en tant que noyau des activit\u00e9s humaines, en passant par le langage, dans l\u2019intrication du singulier et du collectif. Dans ce cadre, trouvent leur place des notions visant \u00e0 \u00e9tudier le sujet \u00e0 la crois\u00e9e entre psychologie sociale, sociologie, anthropologie, philosophie et ADF : \u00ab influence \u00bb, \u00ab strat\u00e9gie \u00bb, \u00ab norme \u00bb, \u00ab identit\u00e9 \u00bb et \u00ab imaginaire \u00bb, qui permettent d\u2019\u00e9clairer des ph\u00e9nom\u00e8nes humains et sociaux. L\u2019interdisciplinarit\u00e9 soulign\u00e9e par CHARAUDEAU int\u00e9resse par ailleurs la notion m\u00eame de \u00ab sujet \u00bb, que diverses disciplines d\u00e9veloppent par rapport \u00e0 leurs observables. Cela t\u00e9moigne d\u2019un parcours subjectif de l\u2019auteur autour de la confrontation entre th\u00e9ories intra- et interdisciplinaires repr\u00e9sent\u00e9es par la philosophie, par la sociologie et par la linguistique, qui sont \u00e0 la base de l\u2019\u00e9laboration d\u2019une d\u00e9finition du \u00ab sujet parlant \u00bb. L\u2019interdisciplinarit\u00e9 qui fait l\u2019objet de l\u2019ADF, surtout par rapport \u00e0 ses d\u00e9veloppements successifs, est au c\u0153ur des r\u00e9flexions contenues dans cet ouvrage. Les remarques que nous venons d\u2019effectuer \u00e0 propos du caract\u00e8re non absolu et \u00e9volutif des EA sont en fait constitutives de tout ce qui porte sur le sens et, donc, sur le discours. Il en est ainsi pour le sujet, pour son autonomisation, mais aussi pour sa mise en cause et red\u00e9finition dans le temps, et pour l\u2019ouverture interdisciplinaire que la prise en compte de cet objet comporte. En effet, apr\u00e8s avoir abord\u00e9 le \u00ab sujet philosophique \u00bb, CHARAUDEAU examine la mani\u00e8re dont le \u00ab sujet social \u00bb, notion partag\u00e9e entre philosophie politique et sciences sociales, intervient dans la complexit\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 sociale. \u00c0 cet effet, la pens\u00e9e marxiste \u2013 qui est aussi \u00e0 la base de l\u2019ADF \u2013 et w\u00e9b\u00e9rienne est \u00e9voqu\u00e9e pour souligner, entre autres, que la place du sujet dans les sciences sociales est de plus en plus d\u00e9centr\u00e9e. Or, ce d\u00e9centrement du sujet, li\u00e9 tant \u00e0 une conscience sociale qu\u2019\u00e0 son int\u00e9riorisation de l\u2019appartenance \u00e0 une entit\u00e9 collective surd\u00e9termin\u00e9e, renvoie aux d\u00e9veloppements de l\u2019ADF depuis les ann\u00e9es 1970-1980, confirmant que les transformations de l\u2019ADF sont le r\u00e9sultat de l\u2019\u00e9volution de la soci\u00e9t\u00e9, mais aussi de l\u2019interdisciplinarit\u00e9 qui est le propre de cette discipline. Quant \u00e0 la notion de \u00ab sujet parlant \u00bb et \u00e0 son analyse, que CHARAUDEAU rassemble dans cet essai monographique et qui est le fruit de son parcours multid\u00e9cennal de recherches et de contaminations r\u00e9ciproques entre l\u2019ADF et d\u2019autres disciplines r\u00e9unies dans les sciences humaines et sociales, elle est r\u00e9sum\u00e9e par les traits du courant pragmatico-\u00e9nonciatif de l\u2019ADF, \u00e0 l\u2019appui de la th\u00e9orie de Ducrot (1980), de l\u2019approche \u00e9nonciative de Benveniste (1966) et de la pragmatique de Austin et Grice. Ainsi, le sujet est \u00ab pris \u00bb dans le \u00ab dire \u00bb et participe \u00e0 l\u2019action, ce qui implique le r\u00f4le de \u00ab Je \u00bb \u2013 le sujet de l\u2019\u00e9nonciation pouvant \u00eatre porteur d\u2019une multiplicit\u00e9 de voix \u2013 et de \u00ab Tu \u00bb en tant qu\u2019instances d\u2019\u00e9nonciation. Ces aspects se doublent \u00e9galement d\u2019une approche sociolinguistique, puisque le sujet est pris dans son environnement social, il est surd\u00e9termin\u00e9 par cet environnement (Bourdieu 1982) et il doit s\u2019y adapter. C\u2019est notamment ce passage qui permet \u00e0 CHARAUDEAU d\u2019aborder le sujet dans le cadre de l\u2019ADF et de confirmer que celui-ci est surd\u00e9termin\u00e9 par le discours et par l\u2019interdiscours, qui sous-tendent ses choix. Cette analyse pluridisciplinaire du sujet parlant est \u00e0 notre avis fonctionnelle \u00e0 la compr\u00e9hension de l\u2019actualit\u00e9 et de la vie en soci\u00e9t\u00e9. En effet, si le sujet est toujours, dans un cadre \u00e9nonciatif, un \u00ab sujet conscience-de-soi \u00bb (Charaudeau 2023), il est, dans le m\u00eame mouvement, en train de se construire par rapport \u00e0 sa relation avec l\u2019autre : d\u2019o\u00f9 le r\u00f4le et les op\u00e9rations du sujet parlant en tant que locuteur et interlocuteur, et d\u2019o\u00f9 l\u2019exigence de l\u2019intercompr\u00e9hension dans l\u2019\u00e9change langagier. Or, puisque le manque d\u2019intercompr\u00e9hension engendre une non compr\u00e9hension entre l\u2019instance de production et l\u2019instance de r\u00e9ception dans un projet de parole donn\u00e9, cette absence peut \u00eatre \u00e9tendue \u00e0 l\u2019ensemble des situations caract\u00e9risant les \u00eatres humains en tant que sujets parlants \u00e0 toute \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n

Le sujet en philosophie et dans les sciences sociales, dans une perspective subjectiviste et objectiviste, respectivement, permet de mettre en rapport l\u2019ouvrage de CHARAUDEAU avec des pistes de lecture de l\u2019ADF provenant de l\u2019essai monographique de Malika TEMMAR sur la fa\u00e7on dont la philosophie est abord\u00e9e par les m\u00e9dias fran\u00e7ais contemporains. Si la philosophie dans le cadre de l\u2019ADF a d\u00e9j\u00e0 fait l\u2019objet de divers travaux (il suffit de citer les \u00e9tudes fondatrices de Fr\u00e9d\u00e9ric Cossutta et Dominique Maingueneau relativement aux discours constituants : Maingueneau & Cossutta 1995 ; Maingueneau 2015, entre autres) et qu\u2019il en va de m\u00eame pour l\u2019attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard des m\u00e9dias (dont t\u00e9moignent Charaudeau 2005 ; Moirand 2007, parmi d\u2019autres), le caract\u00e8re novateur de ce volume consiste en la perspective d\u2019\u00e9tudier la philosophie d\u2019un point de vue s\u00e9mio-discursif en tant que nouvelle pratique. Celle-ci sort du champ acad\u00e9mique pour s\u2019adresser au grand public, \u00e0 partir de sa prise en compte par les m\u00e9dias contemporains en France. Cette d\u00e9marche, qui est inscrite dans la dimension performative de la philosophie, engendre une approche dont l\u2019autrice propose d\u2019\u00e9tudier la \u00ab dilution \u00bb (Temmar 2025 : 11) via<\/em> l\u2019analyse des formes d\u2019\u00e9criture et des genres qui sont employ\u00e9s par la presse parlant de la philosophie. Cette \u00e9tude s\u2019ins\u00e8re enti\u00e8rement dans la m\u00e9thodologie de l\u2019ADF, notamment dans l\u2019analyse du discours philosophique (Maingueneau & Cossutta 1995 ; Maingueneau 2015), mais elle tire \u00e0 la fois profit de travaux ant\u00e9rieurs sur les formes expressives du discours philosophique, sur la presse et la critique litt\u00e9raire m\u00e9diatiques. Ces aspects permettent de confirmer non seulement la pluridisciplinarit\u00e9 de l\u2019ADF mais aussi l\u2019originalit\u00e9 de l\u2019approche propos\u00e9e par TEMMAR. Une autre particularit\u00e9 de cette recherche concerne le choix des observables et la mani\u00e8re de les examiner, t\u00e9moignant tant de l\u2019ouverture que de l\u2019\u00e9volution des donn\u00e9es langagi\u00e8res lorsqu\u2019elles sont trait\u00e9es par des outils informatiques. En effet, une approche lexicom\u00e9trique permet \u00e0 l\u2019autrice d\u2019effectuer une analyse qualitative, mais surtout quantitative et longitudinale des corpus exploit\u00e9s dans sa recherche \u2013 la presse quotidienne et p\u00e9riodique nationale fran\u00e7aise et des rubriques de philosophie dans la presse fran\u00e7aise entre 2009 et 2023. Un autre \u00e9l\u00e9ment int\u00e9ressant, qui confirme la vitalit\u00e9 de l\u2019ADF, r\u00e9side dans la vari\u00e9t\u00e9 de formes d\u2019\u00e9criture que prend la philosophie dans la presse et donc dans son h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 s\u00e9miotique, \u00e9nonciative et textuelle. L\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 textuelle est notamment montr\u00e9e par la s\u00e9lection, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des articles de presse, d\u2019interviews que les philosophes accordent aux journalistes \u00e0 propos d\u2019une question br\u00fblante de l\u2019actualit\u00e9 et de la critique philosophique m\u00e9diatique. Ce choix vise \u00e0 v\u00e9rifier la mani\u00e8re dont la philosophie s\u2019exprime quand elle est m\u00e9diatis\u00e9e et ses liens avec le discours philosophique source, acad\u00e9mique. Relativement \u00e0 l\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 \u00e9nonciative, la richesse des figures qui sont d\u00e9volues \u00e0 parler de philosophie dans la presse quotidienne et magazine fran\u00e7aises, et de celles qui y sont cit\u00e9es, montre que la vari\u00e9t\u00e9 de sc\u00e8nes \u00e9nonciatives concern\u00e9es a des retomb\u00e9es sur les attentes du public. L\u2019h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 s\u00e9miotique porte, quant \u00e0 elle, sur l\u2019analyse s\u00e9miologique des portraits de philosophes accompagnant leurs interviews. \u00c0 ce propos, un autre \u00e9l\u00e9ment saillant de cette \u00e9tude de la philosophie contemporaine par les m\u00e9dias peut concerner l\u2019analyse \u2013 actualis\u00e9e en termes d\u2019outils techniques et de collecte des donn\u00e9es \u2013 des portraits de philosophes dans la presse. Cette entreprise est \u00e0 notre avis \u00e0 comparer avec celle de Dominique Maingueneau dans son ouvrage sur la philosophie comme institution discursive (2015), o\u00f9 l\u2019auteur met en parall\u00e8le des photographies d\u2019\u00e9crivains avec des photographies de philosophes en noir et blanc tir\u00e9es de la presse fran\u00e7aise, \u00e0 propos de la repr\u00e9sentation de l\u2019\u00ab auctor \u00bb (Maingueneau 2015 : 134) d\u2019une \u0153uvre de litt\u00e9rature par rapport \u00e0 une \u0153uvre de philosophie. Or, cette attention \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une philosophie visant \u00e0 d\u00e9passer le milieu acad\u00e9mique pour s\u2019ouvrir vers la soci\u00e9t\u00e9 est expliqu\u00e9e par TEMMAR \u00e0 l\u2019appui, entre autres, de la figure de \u00ab philosophe \u00bb en France et de son instabilit\u00e9 lorsque celle-ci s\u2019approche de la sph\u00e8re m\u00e9diatique. Il en va de m\u00eame pour la figure d\u2019\u00ab intellectuel-philosophe \u00bb qui, \u00e0 partir de la moiti\u00e9 du XXe<\/sup> si\u00e8cle, se d\u00e9veloppe par le biais d\u2019une m\u00e9diatisation progressive de philosophes occupant de mani\u00e8re diff\u00e9rente l\u2019espace public et m\u00e9diatique. Les \u00e9volutions que TEMMAR constate par rapport au statut de \u00ab philosophe \u00bb au cours du temps, en fonction de son appr\u00e9hension par les m\u00e9dias, sont \u00e0 notre avis \u00e0 relier aux transformations des genres de la philosophie lorsque celle-ci est abord\u00e9e par les m\u00e9dias. Ainsi, l\u2019autrice accorde une attention particuli\u00e8re \u00e0 la critique philosophique, dans la mesure o\u00f9 c\u2019est surtout la critique litt\u00e9raire qui a fait l\u2019objet de publications et de recherches diverses, contrairement \u00e0 celle portant sur la philosophie dans le cadre de l\u2019ADF. Cette \u00e9tude contribue ainsi \u00e0 \u00e9tendre le type de genres et de corpus qui rel\u00e8vent du discours philosophique lorsqu\u2019il sort de ses sentiers traditionnels, repr\u00e9sent\u00e9s prioritairement par le contexte des sp\u00e9cialistes en philosophie travaillant dans l\u2019acad\u00e9mie.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019un des liens les plus int\u00e9ressants qu\u2019il est possible de tisser entre cet ouvrage et le manuel d\u2019analyse du discours rassembl\u00e9 par CAILLAT & VERINE \u2013 qui est le r\u00e9sultat de la collaboration d\u2019une \u00e9quipe de recherche compos\u00e9e \u00e9galement de J. Bres, F. Calas, S. Diwersy, Ch. Dodane, C. Gomila, F. Hirsch, G. Luxardo, A. Nowakowska, J.-M. Sarale, A. Steuckhardt et M. Verdier, autant de sp\u00e9cialistes en sciences du langage de France adoptant une approche prax\u00e9matique de l\u2019ADF, qui ont eu la responsabilit\u00e9 ou contribu\u00e9 aux diverses parties de l\u2019ouvrage \u2013 s\u2019inscrit dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019\u00e9tudier des corpus de plus en plus diff\u00e9renci\u00e9s, dans l\u2019outillage technique pour les examiner et dans les objectifs de ce manuel destin\u00e9 \u00e0 un public universitaire en formation. Le premier aspect, ayant trait \u00e0 l\u2019utilisation de corpus toujours plus vari\u00e9s par sph\u00e8re d\u2019activit\u00e9 sociale concern\u00e9e, par genre de discours, par type de mise en texte, par r\u00e9gime interactionnel et par modalit\u00e9 s\u00e9miotique, est t\u00e9moign\u00e9 par la volont\u00e9 de souligner les transformations touchant aux observables de l\u2019ADF \u2013 depuis leurs premi\u00e8res diversifications remontant aux ann\u00e9es 1980 (Maingueneau 2025b) \u2013 et aux dispositifs mobilis\u00e9s \u00e0 cet effet, ainsi que par le choix de s\u2019appuyer sur un corpus h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne de documents authentiques (\u00e0 c\u00f4t\u00e9 des quelques exemples construits ad hoc<\/em> pour atteindre des objectifs sp\u00e9cifiques d\u2019analyse). Ceux-ci, qui sont exploit\u00e9s au fil des chapitres \u00e0 partir d\u2019extraits s\u00e9lectionn\u00e9s en fonction du type d\u2019analyse \u00e0 effectuer, sont int\u00e9gralement pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 la fin de cet ouvrage, dans la section \u00ab\u00a0Corpus\u00a0\u00bb (Caillat & Verine 2024\u00a0: 163-188). Bien que ces discours ne soient pas toujours reproduits en entier, ils permettent de rendre compte de la richesse de textes et de genres qui peuvent \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s \u00e0 partir d\u2019une approche discursive, dans le cadre des diff\u00e9rents courants de l\u2019ADF. En effet, les 14 discours du corpus rel\u00e8vent, respectivement, d\u2019une allocution pr\u00e9sidentielle, de la lettre manuscrite d\u2019un Poilu, d\u2019un article tir\u00e9 de la presse quotidienne, d\u2019un po\u00e8me de Charles Baudelaire, d\u2019une interview radiophonique, d\u2019un dialogue dans une \u00e9mission politique t\u00e9l\u00e9vis\u00e9e, d\u2019une fable de La Fontaine, d\u2019un portrait publi\u00e9 dans la presse quotidienne, d\u2019une contribution dans la presse sp\u00e9cialis\u00e9e, d\u2019un tweet politique, d\u2019une chronique parue dans la presse quotidienne, d\u2019un (extrait de) roman, d\u2019un spot t\u00e9l\u00e9vis\u00e9 et d\u2019une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre (son ouverture). Ils t\u00e9moignent de l\u2019intention des sp\u00e9cialistes ayant r\u00e9dig\u00e9 ce manuel de s\u2019appuyer sur un corpus qui trouve dans la langue utilis\u00e9e (le fran\u00e7ais) et dans le cadre socioculturel et politique de r\u00e9f\u00e9rence (la France) sa propre homog\u00e9n\u00e9it\u00e9. Cette richesse montre aussi que pour conduire une analyse le plus possible exhaustive, il faut disposer de moyens efficaces et ad\u00e9quats (m\u00e9talangagiers, mais aussi discursifs, au sens d\u2019ADF). C\u2019est pourquoi l\u2019\u00e9quipe ayant con\u00e7u ce manuel a fait pr\u00e9c\u00e9der la reproduction de chaque discours par son cadre aussi bien intra- qu\u2019inter-textuel, en pr\u00e9cisant les chapitres de l\u2019ouvrage dans lesquels le discours ou l\u2019extrait de discours concern\u00e9 a fait l\u2019objet d\u2019une analyse. Le deuxi\u00e8me aspect, portant sur l\u2019outillage technique pour mener des analyses sur des corpus linguistiques, souligne la rapidit\u00e9 par laquelle les outils informatiques, issus de diverses technologies, se sont \u00e9volu\u00e9s au bout de quelques d\u00e9cennies, d\u2019o\u00f9 autant de changements dans la mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender ces analyses. Nous souhaitons notamment insister sur l\u2019importance de la m\u00e9thodologie de collecte, pour souligner la distinction que ce manuel propose entre les corpus les plus nombreux, qui ont \u00e9t\u00e9 collect\u00e9s en premier, qui sont \u00e9crits, et les corpus oraux et multimodaux, plus r\u00e9cents, dont l\u2019analyse s\u2019av\u00e8re \u00eatre plus complexe. \u00c0 cet \u00e9gard, une autre r\u00e9partition est propos\u00e9e entre donn\u00e9es sollicit\u00e9es et donn\u00e9es spontan\u00e9es, dans le but de rappeler que c\u2019est la parole continue qu\u2019il faudrait privil\u00e9gier par rapport aux corpus oraux et multimodaux. Pour autant, ce manuel s\u2019attarde en m\u00eame temps sur les \u00e9volutions qui ont concern\u00e9 les corpus \u00e9crits, notamment en mati\u00e8re de diversification des textes, montrant que l\u2019essor des nouvelles technologies, tant au niveau de textes que d\u2019outillage, a favoris\u00e9 la collecte de corpus provenant de documents num\u00e9ris\u00e9s et surtout l\u2019extraction automatis\u00e9e de donn\u00e9es issues du web. Ainsi, l\u2019acc\u00e8s facilit\u00e9 \u00e0 des donn\u00e9es massives et donc quantitativement de plus en plus importantes a permis de cibler des donn\u00e9es orales sous forme d\u2019audios et de vid\u00e9os, engendrant non seulement de nouveaux observables \u00e0 exploiter, mais aussi et surtout de nouveaux domaines d\u2019\u00e9tudes. En t\u00e9moignent les sp\u00e9cificit\u00e9s des corpus oraux et des corpus multimodaux, qui demandent un effort important en termes de caract\u00e9ristiques des sons de la parole, de leur acquisition, de leur enregistrement et de type de microphone permettant de capter le signal vocal (oral) ou de cam\u00e9ra (vid\u00e9o). Or, chacune de ces op\u00e9rations s\u2019av\u00e8re \u00eatre incontournable par rapport \u00e0 l\u2019analyse \u00e0 conduire. Quant \u00e0 la mani\u00e8re d\u2019aborder les donn\u00e9es, qu\u2019il faut adapter selon la modalit\u00e9 recueillie, il nous para\u00eet indispensable de rappeler l\u2019importance, en termes d\u2019utilit\u00e9 (pour les corpus de grande taille), que ce manuel accorde aux outils issus de l\u2019intelligence artificielle, qui sont con\u00e7us comme une aide \u00e0 la transcription de donn\u00e9es orales. Cela t\u00e9moigne encore une fois de l\u2019utilit\u00e9 de d\u00e9finir, en amont, le but de l\u2019\u00e9tude \u00e0 mener, adaptant la transcription aux sp\u00e9cificit\u00e9s des aspects \u00e0 examiner (les ph\u00e9nom\u00e8nes caract\u00e9ristiques de l\u2019oral, ou la phon\u00e9tique, ou la prosodie). Quant au troisi\u00e8me aspect, relatif aux destinataires de ce manuel, les analystes du discours qui y ont travaill\u00e9 montrent un esprit d\u2019ouverture envers des publics universitaires diff\u00e9renci\u00e9s et en tout cas en formation, dans une vis\u00e9e didactique qui est inscrite dans le genre m\u00eame du manuel. En effet, il est adress\u00e9 aux Masters et \u00e0 la formation doctorale\u00a0: son accessibilit\u00e9 rend la discipline de l\u2019ADF proche d\u2019un public plus \u00e9tendu et en formation qui pourrait s\u2019y passionner en l\u2019abordant de mani\u00e8re progressive. Par ailleurs, comme il est soulign\u00e9 au d\u00e9but de l\u2019ouvrage, l\u2019entreprise qui est conduite par l\u2019\u00e9quipe de recherche dirig\u00e9e par CAILLAT & VERINE s\u2019inscrit dans des travaux pr\u00e9alables dont le but \u00e9tait de fournir des cl\u00e9s de lecture de l\u2019ADF\u00a0: le dictionnaire Termes et concepts pour l\u2019analyse du discours. Une approche prax\u00e9matique. Nouvelle \u00e9dition augment\u00e9e<\/em>, (D\u00e9trie et al.<\/em> 2017, paru pour la premi\u00e8re fois en 2001, \u00e0 savoir un an avant le Dictionnaire d\u2019analyse du discours <\/em>de Charaudeau & Maingueneau (2002)), toujours autour d\u2019une m\u00e9thodologie combinant l\u2019ADF et la linguistique prax\u00e9matique, \u00e0 partir du concept central d\u2019actualisation de la langue en discours. C\u2019est ainsi aux diff\u00e9rentes mani\u00e8res d\u2019appr\u00e9hender le discours qu\u2019est consacr\u00e9 l\u2019ouvrage de CAILLAT & VERINE (2024)\u00a0: il souligne tant les propri\u00e9t\u00e9s partag\u00e9es que les traits sp\u00e9cifiques de l\u2019emploi du langage dans ses diff\u00e9rentes manifestations dans le domaine des sciences du langage. Quant \u00e0 l\u2019attention port\u00e9e aux dispositifs informatiques et \u00e0 la mani\u00e8re dont ils facilitent la collecte et l\u2019exploitation de corpus de plus en plus diversifi\u00e9s, elle s\u2019inscrit dans une vis\u00e9e didactique op\u00e9rationnelle, dans la mesure o\u00f9 les destinataires de ce manuel se trouvent d\u00e9j\u00e0 au sein d\u2019un environnement technologique de plus en plus massif mais qui demande d\u2019\u00eatre ma\u00eetris\u00e9 pour \u00eatre bien exploit\u00e9. Il est donc indispensable de faire comprendre que ces outils doivent servir des objectifs li\u00e9s aux analyses men\u00e9es dans le cadre de l\u2019ADF. C\u2019est, entre autres, ce que d\u00e9montre l\u2019ouvrage de TEMMAR (2025) par rapport au traitement informatique des corpus de presse que l\u2019autrice mobilise pour \u00e9tudier le discours philosophique dans les m\u00e9dias. Cela confirme la n\u00e9cessit\u00e9 et l\u2019urgence de bien entra\u00eener tout public en formation aux d\u00e9fis pos\u00e9s par les \u00e9volutions et les transformations de nos soci\u00e9t\u00e9s, dans le but de les amener \u00e0 adopter une posture avis\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard.<\/p>\n\n\n\n

Or, une volont\u00e9 d\u2019\u00e9veiller de mani\u00e8re critique ses propres destinataires \u00e9merge \u00e0 la suite de la lecture de tous les ouvrages qui ont fait l\u2019objet de la pr\u00e9sente recherche, pour lesquels toute attention sur le temps pr\u00e9sent renvoie toujours \u00e0 une r\u00e9flexion qui s\u2019inscrit \u00e9galement dans le pass\u00e9. Chaque ouvrage a choisi un angle d\u2019observation particulier pour aborder la complexit\u00e9 du r\u00e9el par les cl\u00e9s offertes par l\u2019ADF. Cet angle est repr\u00e9sent\u00e9 par les EA pour MAINGUENEAU (2025a), qui t\u00e9moignent des transformations constantes des soci\u00e9t\u00e9s contemporaines et qu\u2019il revient aux analystes du discours d\u2019\u00e9tudier, d\u2019interpr\u00e9ter et de transformer en objet privil\u00e9gi\u00e9 d\u2019analyse. Pour CHARAUDEAU (2023), il porte sur le sujet parlant, surtout lorsque celui-ci entre en contact avec l\u2019\u00ab autre \u00bb et doit se rapporter \u00e0 sa propre identit\u00e9 : \u00ab contraint et libre, [il] t\u00e9moigne, par la mise en sc\u00e8ne de ses actes de langage et par ses discours, de son h\u00e9ritage, de sa pr\u00e9sence au monde, aux autres et \u00e0 lui-m\u00eame \u00bb (Charaudeau 2023 : 272). Relativement \u00e0 TEMMAR (2025), cet angle rel\u00e8ve de la mani\u00e8re dont les m\u00e9dias s\u2019emparent et traitent de la philosophie au sein de la soci\u00e9t\u00e9. Quant au manuel de CAILLAT & VERINE (2024), il r\u00e9sulte clairement que les outils technologiques sont d\u00e9sormais int\u00e9gr\u00e9s aux m\u00e9thodologies de l\u2019ADF. Ces instruments, dont l\u2019anc\u00eatre pourrait \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 par le dispositif d\u2019analyse automatique du discours th\u00e9oris\u00e9 par P\u00eacheux en 1969 (Maldidier 1993), se confirment \u00eatre incontournables dans les pratiques de l\u2019ADF surtout lorsque l\u2019analyse porte sur un vaste ensemble de donn\u00e9es. Tout cela ne peut que confirmer une fois de plus la nature changeante de l\u2019ADF, qui constitue sa richesse : elle a toujours d\u00fb s\u2019adapter aux exigences d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 en profonde et constante mutation, par le biais d\u2019une approche multiforme, permettant de lire en profondeur les changements de la vie en soci\u00e9t\u00e9 (Charaudeau & Maingueneau 2002). C\u2019est ainsi que, comme Maingueneau (2025b) le rel\u00e8ve, la phase de l\u2019ADF dans laquelle le monde serait d\u00e9sormais plong\u00e9 est \u00e0 la fois caract\u00e9ris\u00e9e par l\u2019interaction entre les technologies num\u00e9riques et la mondialisation. C\u2019est notamment ce qui ressort des ouvrages que nous avons examin\u00e9s, qui t\u00e9moignent de nouvelles perspectives offertes par l\u2019ADF.<\/p>\n\n\n\n

Conclusion<\/em><\/p>\n\n\n\n

Dans le pr\u00e9sent article, nous avons rappel\u00e9 le parcours de cr\u00e9ation de l\u2019ADF, afin de l\u2019inscrire dans l\u2019actualit\u00e9 contemporaine fran\u00e7aise repr\u00e9sent\u00e9e par quatre ouvrages publi\u00e9s entre 2023 et 2025 qui utilisent l\u2019ADF comme (principale) approche m\u00e9thodologique. Les remarques que nous avons soulign\u00e9es d\u00e9montrent que cette m\u00e9thodologie repr\u00e9sente un laboratoire de recherche vaste et vari\u00e9, enrichi d\u2019influences plurielles issues de diverses disciplines, ce qui permet de mieux saisir le temps pr\u00e9sent et les d\u00e9fis qui sont pos\u00e9s aux \u00eatres humains dans leur quotidien.<\/p>\n\n\n\n

Cette \u00e9tude s\u2019est int\u00e9ress\u00e9e au noyau de fondation de l\u2019ADF et \u00e0 ses d\u00e9veloppements successifs par rapport \u00e0 un m\u00eame contexte scientifique, celui de la France. En t\u00e9moignent les sp\u00e9cialistes qui ont r\u00e9dig\u00e9 les quatre ouvrages ayant fait l\u2019objet de cette \u00e9tude, qui ont effectu\u00e9 leurs recherches l\u00e0 o\u00f9 l\u2019ADF est n\u00e9e. Notre but a notamment consist\u00e9 \u00e0 faire l\u2019\u00e9tat des lieux de l\u2019actualisation et de l\u2019originalit\u00e9 des tendances actuelles en ADF dans son pays d\u2019origine, \u00e0 partir de tendances que les m\u00eames sp\u00e9cialistes traitent en fonction des \u00e9volutions soci\u00e9tales contemporaines. Notre aper\u00e7u, qui ne vise pas \u00e0 l\u2019exhaustivit\u00e9, se veut ainsi une ouverture \u00e0 l\u2019\u00e9gard de pistes de r\u00e9flexion et de parcours d\u2019analyse dans d\u2019autres contextes contemporains, hors de France, autour de l\u2019ADF, pour s\u2019int\u00e9resser \u00e0 son internationalisation dans des cadres sociolinguistiques et culturels diff\u00e9rents (francophones et non francophones), et aux contaminations qui en r\u00e9sultent.<\/p>\n\n\n\n

Bibliographie cit\u00e9e[2]<\/a><\/p>\n\n\n\n

ALTHUSSER Louis (1970). \u00ab Id\u00e9ologie et appareils id\u00e9ologiques d\u2019\u00c9tat. (Notes pour une recherche) \u00bb, La pens\u00e9e<\/em>, n\u00b0 51, pp. 3-38.<\/p>\n\n\n\n

AMOSSY Ruth (2000). L\u2019argumentation dans le discours. Discours politique, litt\u00e9rature d\u2019id\u00e9es, fiction<\/em>, Paris : Nathan.<\/p>\n\n\n\n

ANGERM\u00dcLLER Johannes (2017). \u00ab Renouons avec les enjeux critiques de l\u2019Analyse du Discours. Vers les \u00c9tudes du discours \u00bb, Langage et soci\u00e9t\u00e9<\/em>, n\u00b0 160-161\/2, pp. 145-161, https:\/\/shs.cairn.info\/revue-langage-et-societe-2017-2-page-145?lang=fr&tab=texte-integral<\/a><\/p>\n\n\n\n

AUTHIER-REVUZ Jacqueline (2020). La Repr\u00e9sentation du Discours Autre. Principes pour une description<\/em>, Berlin\/Boston : De Gruyter..<\/p>\n\n\n\n

BENVENISTE \u00c9mile (1966). Probl\u00e8mes de linguistique g\u00e9n\u00e9rale I et II<\/em>,Paris : Gallimard.<\/p>\n\n\n\n

BRANCA-ROSOFF Sonia (2002). Entr\u00e9e \u00ab Analyse automatique du discours \u00bb, in Charaudeau, P. & Maingueneau D. (dir.), Dictionnaire d\u2019analyse du discours<\/em>, Paris : Seuil, pp. 36-37.<\/p>\n\n\n\n

BOURDIEU Pierre (1982). Ce que parler veut dire. L\u2019\u00e9conomie des \u00e9changes linguistiques<\/em>, Paris : Fayard.<\/p>\n\n\n\n

CAILLAT Domitille & VERINE Bertrand (dir.) (2024). Manuel d\u2019analyse du discours. Perspectives contemporaines<\/em>, Louvain-la-Neuve : De Boeck Sup\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

CHARAUDEAU Patrick (2005). Les m\u00e9dias et l\u2019information: L\u2019impossible transparence du discours<\/em>, Berlin\/ Boston : De Boeck sup\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n

CHARAUDEAU Patrick (2023). Le sujet parlant en sciences du langage. Contraintes et libert\u00e9s. Une perspective pluridisciplinaire<\/em>, Limoges : Lambert-Lucas.<\/p>\n\n\n\n

CHARAUDEAU Patrick & MAINGUENEAU Dominique (dir.) (2002). Dictionnaire d\u2019analyse du discours<\/em>, Paris : Seuil.<\/p>\n\n\n\n

CULIOLI Antoine (1999). Pour une linguistique de l\u2019\u00e9nonciation : Domaine notionnel<\/em>, Paris : \u00c9ditions OPHRYS.<\/p>\n\n\n\n

D\u00c9TRIE Catherine, SIBLOT Paul, VERINE Bertrand (2001), Termes et concepts pour l\u2019analyse du discours : une approche prax\u00e9matique<\/em>, Paris : Champion.<\/p>\n\n\n\n

D\u00c9TRIE Catherine, SIBLOT Paul, VERINE Bertrand & STEUCKARDT Agn\u00e8s (2017). Termes et concepts pour l\u2019analyse du discours. Une approche prax\u00e9matique. Nouvelle \u00e9dition augment\u00e9e<\/em>, Paris : Champion.<\/p>\n\n\n\n

DUBOIS Jean & SUMPF Joseph (dir.) (1969). Langages<\/em>,n\u00b0 13, num\u00e9ro th\u00e9matique L\u2019Analyse du discours<\/em>, Paris : Larousse.<\/p>\n\n\n\n

DUCROT Oswald (1980). \u00ab Analyses pragmatiques \u00bb, Communications<\/em>, n\u00b0 32, pp. 11-60.<\/p>\n\n\n\n

FOUCAULT Michel (1966). Les mots et les choses : une arch\u00e9ologie des sciences humaines<\/em>, Paris : Gallimard.<\/p>\n\n\n\n

FOUCAULT Michel (1969). L\u2019Arch\u00e9ologie du savoir<\/em>, Paris : Gallimard.<\/p>\n\n\n\n

GUILHAUMOU Jacques (2002). \u00ab Le corpus en analyse de discours : perspective historique \u00bb, Corpus<\/em>, n\u00b0 1, https:\/\/journals.openedition.org\/corpus\/8<\/a><\/p>\n\n\n\n

GUILHAUMOU Jacques & MAZIERE Francine (2010). \u00ab \u00ab Ainsi, nous sommes qui nous sommes dans le Mississippi \u00bb \u00bb, Semen<\/em>, n\u00b0 29, pp. 69-88.<\/p>\n\n\n\n

HARRIS Zellig S. (1952). \u00ab Discourse analysis: A sample text \u00bb, Language<\/em>, n\u00b0 28\/4, pp. 474-494.<\/p>\n\n\n\n

KERBRAT-ORECCHIONI Catherine (1990). Les interactions verbales I<\/em>, Paris : Armand Colin.<\/p>\n\n\n\n

KRIEG-PLANQUE Alice (2012). Analyser les discours institutionnels<\/em>, Paris : Armand Colin.<\/p>\n\n\n\n

LONGHI Julien (2018). Du discours comme champ au discours comme terrain<\/em>, Paris : L\u2019Harmattan, collection \u00ab Humanit\u00e9s num\u00e9riques \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

MAINGUENEAU Dominique (2002). Entr\u00e9e \u00ab Formation discursive \u00bb, in Charaudeau P. & Maingueneau D. (dir.), Dictionnaire d\u2019analyse du discours<\/em>, Paris : Seuil, pp. 269-272.<\/p>\n\n\n\n

MAINGUENEAU Dominique (2014). Discours et analyse du discours<\/em>, Paris : Armand Colin.<\/p>\n\n\n\n

MAINGUENEAU Dominique (2015). La philosophie comme institution discursive<\/em>, Limoges : Lambert-Lucas.<\/p>\n\n\n\n

MAINGUENEAU Dominique (2025a). Les mots sur les choses. Les \u00e9nonc\u00e9s adh\u00e9rents<\/em>, Louvain-la-Neuve : Academia.<\/p>\n\n\n\n

MAINGUENEAU Dominique (2025b). \u00ab Introduction \u00bb, Langue fran\u00e7aise<\/em>, n\u00b0 226\/2, num\u00e9ro th\u00e9matique L\u2019analyse du discours<\/em>, Maingueneau D. (dir.), pp. 9-23.<\/em><\/p>\n\n\n\n

MAINGUENEAU Dominique & COSSUTTA Fr\u00e9d\u00e9ric (1995). \u00ab L\u2019analyse des discours constituants \u00bb, Langages<\/em>, n\u00b0 117, pp. 112-125.<\/p>\n\n\n\n

MALDIDIER Denise (1993). \u00ab L\u2019inqui\u00e9tude du discours. Un trajet dans l\u2019histoire de l\u2019analyse du discours : le travail de Michel P\u00eacheux \u00bb, Configurations discursives<\/em>, n\u00b0 <\/em>8, https:\/\/doi.org\/10.4000\/semen.4351<\/a><\/p>\n\n\n\n

MOIRAND Sophie (2007). Les discours de la presse quotidienne : Observer, analyser, comprendre<\/em>, Paris : PUF.<\/p>\n\n\n\n

MOIRAND Sophie (2020). \u00ab Retour sur l\u2019analyse du discours fran\u00e7aise. Suivi de quelques r\u00e9flexions sur une s\u00e9mantique du discours en construction \u00bb, Pratiques. Linguistique, litt\u00e9rature, didactique<\/em>, n\u00b0 185-186, https:\/\/journals.openedition.org\/pratiques\/8721<\/a><\/p>\n\n\n\n

PAVEAU Marie-Anne (2017). \u00ab Le pr\u00e9construit. G\u00e9n\u00e9alogie et d\u00e9ploiements d\u2019une notion plastique \u00bb, in Br\u00e9chet F., Giai-Duganera S., Luis R., Mezzadri A. & Thomas S. (dir.), Le pr\u00e9construit, approche pluridisciplinaire<\/em>, Paris : Classiques Garnier, pp. 1-11, https:\/\/hal.science\/hal-01672261\/document<\/a><\/p>\n\n\n\n

P\u00caCHEUX Michel (1969). Analyse automatique du discours<\/em>, Paris : Dunod.<\/p>\n\n\n\n

PLANTIN Christian (2005). L\u2019argumentation : histoire, th\u00e9ories et perspectives<\/em>, Paris : PUF.<\/p>\n\n\n\n

RAUS Rachele (2019). \u00ab Introduction \u00bb, in Raus R. (dir.), Partage des savoirs et influence culturelle : l\u2019analyse du discours \u00ab \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb hors de France<\/em>, Essais francophones, n\u00b0 6, GERFLINT, pp. 13-27, https:\/\/gerflint.fr\/Base\/Essais_francophones\/essais_francophones_vol_6_2019.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n

TEMMAR Malika (2005). Philosophie et M\u00e9dias. Approche s\u00e9miodiscursive de la presse fran\u00e7aise contemporaine<\/em>, Paris : Classiques Garnier.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Entr\u00e9e \u00ab adh\u00e9rence \u00bb : https:\/\/dictionnaire.lerobert.com\/definition\/adherence<\/a><\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> Tous les liens hypertexte ont \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9s \u00e0 la date du 30 septembre 2026.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alida Maria SILLETTI, L\u2019ADF en France : perspectives contemporaines et ouvertures. Carnets critiques 2026. Cette recherche est consacr\u00e9e \u00e0 la discipline de l\u2019\u00e9cole fran\u00e7aise d\u2019analyse du discours\/ de l\u2019analyse du discours d\u2019origine fran\u00e7aise\/ de tradition fran\u00e7aise et francophone\/ de l\u2019analyse du discours \u00ab \u00e0 la fran\u00e7aise \u00bb (d\u00e9sormais \u00ab ADF \u00bb). Elle en dressera un \u00e9tat des lieux critique \u00e0\u2026 Leggi tutto »<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"author":21,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47,1],"tags":[],"class_list":["post-1620","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-crit","category-senza-categoria"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1620"}],"collection":[{"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/users\/21"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1620"}],"version-history":[{"count":4,"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1620\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1630,"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1620\/revisions\/1630"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/www.farum.it\/lectures\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}